Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1804/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" августа 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее – ООО "Югория") обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым заимодавец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 25 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 29 сентября 2017 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО "Югория" приобрело право требования задолженности по указанному договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО "Югория" участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом наличие задолженности не оспаривал, выразил готовность заплатить долг, но не в заявленном размере.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 25 000 рублей с условием его возврата не позднее 2 февраля 2017 г. (включительно). Стороны согласовали, что погашение суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 36 900 (25 000 рублей основной долг + 11 900 рублей проценты). При этом за пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,7% в день за каждый день пользования займом по день фактического погашения займа от суммы займа.

Ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной 3 августа 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 2110150000301.

Наличие и действительность договора займа, а также его условия ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Займодавцем обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 25 000 рублей ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДНБР-1/01/3 и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Срок возврата займа истек, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

29 сентября 2017 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство " (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "Югория" 9 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возражением ФИО1 против его исполнения, определением мирового судьи от 16 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

Поскольку факт заключения договора займа № ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1, договора цессии между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория", а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 99 800 рублей, из которых: 25 000 рублей - долг по договору займа, 74 800 рублей - проценты за пользование займом за период со 04.01.2017 по 29.06.2017.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Судом установлено, что между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения и дополнения, в частности, введена статья 12.1, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения вступили в законную силу с 3 января 2017 г. и, следовательно, действовали на момент заключения рассматриваемого договора, заключенного 3 января 2017 г.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из вышеприведенных правовых норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не погашенная заемщиком часть суммы основного долга составляет 25 000 рублей, никаких сумм в счет погашения задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не производилось, следовательно, размер процентов за пользование займом не может превышать 50 000 рублей, что составляет двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в пользу ООО "Югория" с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг и 50 000 рублей – проценты за пользование займом (25 000 х 2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платёжным документом, и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,15%) – в размере 2 450 рублей (99800 х 75,15%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 75 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...