Решение № 21-742/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-742/2026

Судья Локтионова М.В. дело №21 – 742/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.

г. Красногорск

Московская область 21 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах Д, на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника МУ МВД России «Мытищинское» А от <данные изъяты> Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Д обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление врио начальника МУ МВД России «Мытищинское» А № М075-5274 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Мытищинское».

Не согласившись с судебным актом, защитник Б, в интересах Д, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Д состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Д и ее защитник Б в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника В, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из постановления должностного лица усматривается, что <данные изъяты> в 11 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, при проверки документов была выявлена гражданка Республики Таджикистан Д, которая по истечении срока ее возможного пребывания (истек <данные изъяты>), уклонилась от выезда из Российской Федерации, заявления (ходатайства) о продлении временного пребывания иностранного гражданина в РФ, в установленный законом срок не подала, тем самым нарушила требования п.4 ст.5 Федерального Закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Мытищинский городской суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого постановления.

Так, отменяя постановление должностного лица, городской суд правомерно указал, что событие вмененного Д административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должным образом не описано. В указанных актах не установлено, когда Д въехала на территорию Российской Федерации и срок, в течение которого была вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого она уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление должностного лица административного органа не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> Д был получен патент серии 50 <данные изъяты>. Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета МВД России, ответа начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» Г следует, что указанный выше патент не аннулирован, действовал при условии своевременной оплаты и прекратил свое действие <данные изъяты>. Однако, из сведений ГИСМУ, содержащихся в деле, следует, что срок действия данного патента был окончен <данные изъяты>. В сведениях ГИСМУ указано, что <данные изъяты> Д покинула территорию РФ, действовал ли патент на указанное время административным органом не установлено. Также из сведений ГИСМУ установлено, что Д не разрешен въезд на территорию РФ до <данные изъяты>, в то время как из ответа начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» Г следует, что действующих решений о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Д по состоянию на <данные изъяты> не имеется.

Указанные противоречия не были устранены при вынесении постановления по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, не истребованы дополнительные сведения, не дана объективная и правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, судья Мытищинского городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направил дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли, т.к. начинают течь с момента выявления правонарушения, то есть с <данные изъяты>.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Д состава административного правонарушения не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи Мытищинского городского суда, поскольку обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: