Решение № 2А-579/2023 2А-579/2023~М-277/2023 М-277/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-579/2023

УИД №74RS0046-01-2023-000344-32

Дело №2а-579/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов управления ФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности вернуть удержанную сумму (л.д.6-8).

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением, вынесенным начальником отдела Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с него взыскан исполнительский сбор в размере 1260 руб. за несоблюдение добровольного порядка исполнения исполнительного документа. Копию постановления получил только 26 января 2023 года. ФИО1 считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ года исполнительном производстве ничего не знал, соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не получал, фактически срок для добровольного погашения задолженности ему не предоставлялся.

Определением судьи от 07 февраля 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным ответчиком привлечено УФССП России по Челябинской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом привлечено ООО «Торговый сервисный центр «Технодом»» (л.д.2-4).

Определением судьи от 02 июня 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 93-94).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи не получал, тем самым, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела сумма, взысканная с него в пользу взыскателя ООО «Торговый сервисный центр «Технодом»» удержана с его пенсии, отменены установленные в рамках исполнительного производства запреты и ограничения.

Административные ответчики – старший судебный пристав – начальник Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.98), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.102), представили письменный отзыв, в котором отразили, что административные исковые требования ФИО1 необоснованны, основания для их удовлетворения отсутствуют (л.д.103-105).

Представитель заинтересованного лица – ООО «ТСЦ «Технодом» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено по материалам дела, решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-9/2016 от 24 февраля 2016 года ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» о защите прав потребителей (л.д.39-41).

Определением Озерского городского суда от 23 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ»» взысканы расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за проведение экспертизы 10500 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ»» взысканы расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за проведение экспертизы 10500 руб. (л.д.42).

Судебные акты вступили в законную силу, предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30437/17/74057-ИП, предметом исполнения является задолженность в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» по делу №2-9/2016 в сумме 18000 руб. (7500 + 10500) (л.д.48-49).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Копия постановления от 24 июля 2017 года направлена в адрес должника – <адрес> простой почтовой корреспонденцией 26 июля 2017 года, отправка продублирована 28 июля 2017 года (также простой корреспонденцией), в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений за 26 и 28 июля 2017 года соответственно (л.д.47).

Административный ответчик не отрицал, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает, однако почтовой корреспонденции не получал.

Постановлением начальника отдела Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1260 руб. (7% от 18000 руб.). Размер исполнительского сбора исчислен с учетом требований с части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметке в документе, получена ФИО1 26 января 2023 года (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 01 ноября 2022 года обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 19248 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 17988 руб. 11 коп., исполнительский сбор 1260 руб. (л.д. 117-118).

ФИО1 оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2017 года, в связи с чем считает, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2а-313/2023 от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Озерского ГОСП ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по возврату удержанных средств.

Судебным актом установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), списание денежных средств ФИО1 произведено 23 сентября 2020 года со счета в банке в сумме 11 руб. 69 коп., 19 января 2021 года в сумме 0 руб. 20 коп., 07 декабря 2022 года с пенсии в сумме 17988 руб. 11 коп. Суд пришел к выводу, что ФИО1 знал о наличии задолженности в размере 18000 руб. в пользу взыскателя, однако с 2017 года каких-либо попыток к ее погашению не предпринимал, постановление об обращении взыскания на пенсию является законным и обоснованным, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется.

При этом указано, что удержание из пенсии должника исполнительского сбора (1260 руб.) не производилось.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Вместе с тем из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №№ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено должнику 26 и 28 июля 2017 года простой почтовой корреспонденцией, что делает невозможным проверить вручение его адресату. ФИО1 данный факт отрицает. При указанных обстоятельствах административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлялась возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. По смыслу приведенных выше норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед взыскателем ООО «ТСЦ «Технодом» погашена, произведено удержание долга с его пенсии, что признано законным вступившим в силу судебным актом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1260 руб.

При этом, освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

Поскольку удержание из пенсии ФИО1 исполнительского сбора не производилось, о чем отражено в решении суда от 07 февраля 2023 года, основания для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть эту сумму, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1260 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июня 2023 года.