Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-479/2025

УИД 31RS0007-01-2025-000315-92 № 2-479/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ»), которое просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013, за период с 08.10.2013 по 28.08.2020 в сумме 71205,05 рублей, судебные расходы по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и определением судьи от 13.02.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Сторонам был предоставлен срок до 06.03.2025 года для представления в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 27 марта 2025 года.

21.02.2025 года от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.40-41,46-48)

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 08.10.2013 между ОАО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №, на основании письменного заявления, банк предоставил заемщику потребительский кредит на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Получив кредит, ответчик уклонялся от его возврата. В соответствии с договором уступки прав требований, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки требования 07.06.2021 сумма долга составила 104424,98 рублей. (л.д.27-об)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, при поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу ст. 199 ч.2 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт заключения 08.10.2013 между ОАО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик), кредитного договора №, факт перехода права требования по договору к СВЕА ЭККОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.08.2016, затем к ООО ПКО «РСВ» 07.06.2021, подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. (л.д.8-28)

02.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлевой суммы долга, 27.10.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, пропуском срока обращения в суд. (л.д.29)

Ответчиком заявлены требования о применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору окончен 10.10.2016 года.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора, материалов дела, срок окончания договора – 10.10.2016, в этой связи, прихожу к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком договора прошло более трёх лет, срок исковой давности истек 10.10.2019, а доказательств прерывания срока давности, в частности путём признания заёмщиком долга, банком не представлено.

Рассматриваемый иск предъявлен первоначально 02.10.2020 года (заявление о выдаче судебного приказа), в суд 03.02.2025 года, за пределами срока давности. (л.д.32)

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2013, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 19.03.2023