Решение № 2-135/2018 2-135/2018(2-2453/2017;)~М-2251/2017 2-2453/2017 М-2251/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2 – 135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным в части договора оказания услуг, о взыскании денежных средств в счет возврата премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «РИНГ-М», с другой стороны, 07.05.2017 был заключен договор оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № №, по которому ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать по запросу услуги в течение 48 месяцев, а ФИО1 оплатить премию в сумме 139 990 руб..

Между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Плюс Банк», с другой стороны, 07.05.2017 был заключен кредитный договор за №, по которому ПАО «Плюс Банк» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 981 390 руб., в том числе и на оплату договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+), сроком на 60 месяцев, с уплатой 27, 893% годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств в счет возврата премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 60 - 63).

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования уточненного иска поддержал. Просил признать недействительным в части договор оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+), взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возврата премии в сумме 139 990 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет штрафа, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО «РИНГ-М», с другой стороны, 07.05.2017 был заключен договор оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № ВЕ-KMJWA37KACU484166, по которому ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать по запросу услуги в течение 48 месяцев, а ФИО1 оплатить премию в сумме 139 990 руб.;

- между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Плюс Банк», с другой стороны, 07.05.2017 был заключен кредитный договор за № 40-00-109055-АПАБ, по которому ПАО «Плюс Банк» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 981 390 руб., в том числе и на оплату договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+), сроком на 60 месяцев, с уплатой 27, 893% годовых;

- ФИО1 единовременно уплатила ООО «РИНГ-М» кредитными денежными средствами услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № № от 07.05.2017 премию в сумме 139 990 руб.;

- ФИО1 по состоянию на 19.05.2017 полностью вернула ПАО «Плюс Банк» кредитные денежные средства по кредитному договору за № от 07.05.2017.

Представитель истицы пояснил, что истица представила в адрес ответчика 12.05.2017 сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № № от 07.05.2017, с требованием возвраты премии в сумме 139 990 руб.. При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 12.06.2017.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – сообщении от 12.05.2017, ответе на сообщение от 18.05.2017 (л.д. 7, 8).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. 6.2. Договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) от 07.05.2017 истица вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 12.06.2017 спорный Договор прекратил свое действие в виду одностороннего отказа истицы от его исполнения.

Представитель истицы пояснил, что в сообщении об одностороннем отказе от исполнения спорного договора истица выставила требование о возврате премии в сумме 139 990 руб.. Ответчик в возврате денежных средств отказал, в том числе и со ссылкой на положения п. 6.2. спорного Договора, где говорится о том, что неиспользованный остаток денежных средств премии при одностороннем отказе истицы от исполнения договора не возвращается. Истица просит признать указанные положения Договора недействительными, т.к. они не соответствуют положениям действующего законодательства.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – сообщении от 12.05.2017, ответе на сообщение от 18.05.2017 (л.д. 7, 8).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В соответствии с положениями п. 6.2. Договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № № от 07.05.2017, в случае одностороннего отказа истицы от исполнения договора она обязана оплатить задолженность, фактически понесенные ответчиком расходы. При этом неиспользованный остаток денежных средств премии не возвращается.

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Требования истицы о признании недействительным в части (п. 6.2) договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+) от 07.05.2017, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, обращал внимание суда на то, что между сторонами был заключен абонентский договор.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела бесспорно доказан тот факт, что ответчик получил от истицы 12.05.2017 сообщение об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора. С учетом положений п. 6.3. договора оказания услуг, с 12.06.2017 договор прекратил свое действие.

В силу ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже в том случае, когда абонент не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

В судебном заседании установлено, что спорный договор действовал в период с 07.05.2017 по 12.06.2017.

Таким образом, абонентская плата, в любом случае – при получении или не получении услуг, за период действия спорного договора с 07.05.2017 по 12.06.2017 в сумме 3 545 руб. 26 коп. = (139 990 руб. : 1 461 день х 37 дней), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истицы.

Сторона ответчика в письменном отзыве указала на тот факт, что в период действия договора истице, по ее требованию, была оказана услуга на общую сумму 60 000 руб. в виде производства четырех проверок транспортного средства в день заключения спорного договора.

В подтверждение выше указанного факта ответчик представил акт приема- передачи работ на сумму 60 000 руб. от 07.05.2017.

Сторона истицы указанный факт оспаривала.

Представитель истицы пояснил, что в день заключения спорного договора никаких услуг не оказывалось, т.к. истица таких заявлений и не выставляла.

Свидетель ФИО3 пояснила, что лично присутствовала при заключении между сторонами 07.05.2017 спорного Договора оказания услуги VIP-assistance (Программа Black Edition+). В указанный день были подписаны договор от 07.05.2017 и акт приема-передач работ на сумму 60 000 руб. от 07.05.2017. Вместе с тем, истица заявок на получение услуг не предъявляла и услуги не получала.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля.

Суд предоставлял стороне ответчика время для представления дополнительных доказательств – письменного заявления истицы об оказании услуги проверки транспортного средства, калькуляции цен с видами проверок и иных документов, подтверждающих факт выполнения услуги.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств оказания истице в день заключения договора услуги в виде 4 проверок транспортного средства.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата премии следует признать обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата премии в сумме 136 444 руб. 74 коп..

Истица выставила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в целом законны и обоснованны.

Представитель истицы пояснил, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, ее возраст, физиологические особенности, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 222 руб. 37 коп..

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представлял ФИО2.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 15 000 руб. (л.д. 12, 13).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 14 550руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 4 228 руб. 90 коп. (300 руб. – по требованиям не имущественного характера; 3 928 руб. 90 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 429.4, 728 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным в части договора оказания услуг, о взыскании денежных средств в счет возврата премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) положения п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа Black Edition+) за № №, заключенного 07.05.2017 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «РИНГ-М», с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата премии в сумме 136 444 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 73 222 руб. 37 коп., возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 14 550 руб., а всего в сумме 234 217 руб. 11 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РИНГ-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 4 228 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская