Апелляционное определение № 33-1113/2026 33-11475/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-1113/2026 (33-11475/2025)

УИД: 59RS0040-01-2025-000263-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя СергееваДмитрия Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Антроповской А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что согласно заключенному между сторонами договора подряда № ** от 12.02.2024, ИП ФИО2 обязался выполнить демонтажные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы в доме истца по адресу: **** на общую сумму 264934,64 рубля. Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора были предусмотрены дополнительные расходы на выполнение работ. Между истцом и ответчиком изначально был заключен договор № ** от 12.02.2024 на сумму 264934,64 рубля, в связи с тем, что истцу необходимо было сделать теплый пол и выровнять потолок, сделать электропроводку. Истцом всего оплачено в период с марта по октябрь 2024 года ответчику по договору денежные средства в общей сумме 427923 рубля. Обязательства по договору со стороны истца были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался начать работы не позднее 12.02.2024 и окончить все работы не позднее 30.05.2024. Со стороны ответчика работы надлежащим образом не выполнены до настоящего времени и не сданы по акту приема-передачи. Какие-либо дополнительные сроки выполнения работ не согласовывались. В связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться к специалистам для оценки качества ремонтных работ, выполненных в жилом доме истца. Согласно акту экспертизы от 12.11.2024 АНО «Центр оценки и экспертиз», выполненные работы устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате на момент осмотра не соответствуют требованиям строительных правил. В связи с этим не представляется возможным принять выполненные работы по устройству теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате. Просрочка по договору со стороны ответчика составляет 200 дней, с 31.05.20245 по 16.12.2024. Размер процентов в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 589 608 рублей. Просила взыскать денежную сумму уплаченную по договору подряда № ** от 12.02.2024 в размере 264934,64 рубля; неустойку в размере 1 589 608 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-128) истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 36043,58 рубля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 589 608 рублей за невыполнение в срок договора подряда № ** от 12.02.2024; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков 36043,58 рубля, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 33021,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда со штрафом в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не учел, что истец до обращения в суд не заявляла к ответчику каких-либо требований об устранении конкретных недостатков, а направленная в декабре 2024 года претензия содержала лишь требование о возврате суммы, уплаченной по договору, а не об устранении недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свою гарантийную обязанность и устранить недостатки в добровольном порядке. Просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика – адвокат Антроповская А.П., участвующие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № **, согласно которому последней оказываются услуги по выполнению работ изложенных в приложении № 1, работы выполняются по адресу: ****. Срок выполнения работ с 12.02.2024 по 30.05.2024. В случае осуществления дополнительных работ на объекте, договор пролонгируется автоматически до завершения дополнительных работ (т. 1, л.д. 7).

Общая стоимость работ согласно смете в приложении № 1 составляет 264934,64 рубля (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно представленному акту экспертизы № 44/ТЭ-24 от 12.11.2024 выполненного Пермской Торгово-промышленной палатой, на основании установленных экспертизой фактов, с учетом допущений и ограничивающих условий, расчетным методом исследования, было установлено, что выполненные работы устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате на момент осмотра не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, СП 41-102-98, СНиП 41-01-2003. В связи с вышеперечисленным, не представляется возможным принять выполненные работы, по устройству теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате (т. 1, л.д. 18-30). Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме (т. 1, л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика 04.12.2024 направлена претензия, в которой истец просит возместить сумму оплаченную по договору в размере 427923 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку, работы по договору подряда от 12.02.2024 в установленные в нем сроки не выполнены, какие-либо дополнительные сроки не согласовывались (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 264935 рублей указаны наименование работ и затрат: демонтаж плитки, демонтаж двери входной/ пластиковой с коробкой, демонтаж розеток / выключателей, демонтаж распределительной коробки, снятие ламината, демонтаж ПВХ плинтусов, демонтаж короба из ГКЛ, демонтаж декоративного порожка, сверление отверстия под трубы в перегородках, кладка газоблоков в 0,5 блока, грунтование стен / пола, монтаж листового утеплителя и демпферной ленты, монтаж водяного теплого пола укладка труб, монтаж шаровых вентилей, полусухая стяжка пола, грунтование стен / пола, шпаклевание финишное в 2 слоя, грунтование стен / пола, оклеивание стен виниловыми, флизелиновыми обоями, покраска стен в 2 слоя, монтаж фальш-стены из ГКЛ, штукатурка стен под правило. Дополнительные работы: демонтаж одноуровнего потолка из ГКЛ, демонтаж двухуровневого подвесного потолка из ГКЛ, демонта кабеля, демонтаж люстры, демонтаж декоративного камня, демонтаж распределительной коробки, демонтаж розеток / выключателей, демонтаж точечного светильника, снятие со стен обоев, демонтаж короба из ГКЛ, демонтаж листов ГКЛ, демонтаж камина, монтаж кабеля в гофре (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам в доме по адресу: **** были выполнены рад иных работ (т. 1, л.д. 64-83).

02.08.2024 составлен протокол тепловизионного обследования теплого пола (т. 1, л.д. 89-95).

Акт об оказании услуг № ** от 02.08.2024 составлен об ремонте помещения по адресу: **** на сумму 349182,06 рубля, акт подписан исполнителем ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 85).

Определением суда от 20.03.2025 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО Центр Строительных экспертиз «Инженер» экспертам Р. и Х., г.Ижевск. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить соответствуют ли по объему и качеству фактически выполненные работы по договору подряда № ** от 12.02.2024 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий договора; имеются ли дефекты при выполнении работ по договору подряда № ** от 12.02.2024 (устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате). При наличии отклонений, указать перечень незавершенных работ и работ с недостатками, в чем они выражаются, определить стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков работ (т.1, л.д. 167).

Согласно заключению экспертов № 21-ИНЖ-25 от 15.07.2025 определение соответствия по объему и качеству фактически выполненной работы по договору подряда № ** от 12.02.2024 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий договора проведено в отношении перечня работ, указанных в локальном сметном расчете, согласованном обеими сторонами на сумму 264934,64 рубля. Установлено, что демонтажные работы, указанные в ЛСР № 1 под номерами 1-8, 23-34 на момент осмотра выполнены, проверить объем и качество их выполнения не представляется возможным. Работы под номерами 9-13, 15-18, 21, 22, 35 являются скрытыми. Следовательно, для их проверки изучены фотографии, выполненные в момент производства работ и проведено тепловизионное исследование. По результатам изучения предоставленных фотографий скрытых работ, нарушений качества выполнения скрытых работ не установлено. При осмотре качества работ по оклеиванию стен обоями выявлены нарушения требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 в виде отслоения обоев от стен в местах стыков разных полотнищ (суммарная длина отслоения 2,2 м.п.), а также в виде полосы светлого цвета шириной от 50 мм до 100 мм на стыке поверхностей стен и потолка по периметру помещения (суммарная длина полосы светлого цвета 17,9 м.п.). иных замечаний по качеству в работах, указанных в согласованном сторонами ЛСР № 1 не обнаружено.

Объем работ частично не соответствует условиям договора: кладка газоблока и грунтование пола выполнено в количестве 30,36 кв.м., что больше на 0,36 кв.м. чем предусмотрено в договоре; монтаж листового утеплителя и демпферной ленты, а также укладка труб теплого пола выполненного в количестве 29,72 кв.м., что больше на 0,23 кв.м., чем предусмотрено в договоре; грунтование и шпатлевание стен, а также оклеивание стен виниловыми обоями выполнено в количестве 46,23 кв.м., что меньше на 5,577 кв.м., чем предусмотрено в договоре; покраска стен в два слоя по результатам осмотра не обнаружена, что меньше на 51,807 кв.м., чем предусмотрено в договоре; монтаж шаровых кранов выполнен в количестве 2 шт. соответствующим количеству предусмотренному договором.

Установлено, что все работы на объекте завершены. По результатам осмотра и анализа проведенного тепловизионного исследования установлено, что при монтаже трубопроводов теплого пола не было соблюдено требование п. 3.7 СП 41-102-98 в части исполнения напольных систем отопления из металлополимерных труб по независимой схеме, фактически теплый пол является частью системы центрального отопления здания и присоединен последовательно после радиатора отопления. Таким образом, нет возможности отключить радиаторы, не отключая при этом теплый пол и наоборот.

Объем работ по отделке потолка отражен в локальном сметном расчете на сумму 78792,43 рубля и подписан только одной стороной, а значит не может относиться к работам, выполненным по договору подряда. Вместе с тем, данных из материалов дела, а также данных полученных по результатам осмотра достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы и установить, что при выполнении работ по отделке потолка не были соблюдены требования п. 7.3.7 и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 в части неровностей поверхности потолка, окрашенного ВД составами более 0,3 мм, подтеков, брызг, наплывов шпатлевки и следов от инструмента.

Для устранения недостатков выполненных работ по монтажу теплого пола и отделки потолка необходимо выполнить мероприятия: устройство напольного отопления и системы центрального отопления исследуемого помещения по независимым друг от друга схемам, монтаж трубопроводов отопления из ПП труб ф20 мм – 10 п.п., монтаж кранов ПП ф20мм – 3 шт; демонтаж трекового светильника 1 шт; шпатлевание поверхности потолка 29,72 кв.м.; окраска поверхностей потолков 2 раза 29,72 кв.м.; монтаж трекового светильника 1 шт; монтаж плоского потолочного светильника 1 шт. На основании перечня мероприятий сформирована дефектная ведомость на комплекс работ по устранению выявленных недостатков работ по монтажу теплого пола и работ по отделке потолка в жилом доме по адресу: ****. Стоимость работ составляет 36043,58 рубля (т. 2, л.д. 25-66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушениями, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы по устранению недостатков подлежат удовлетворению в размере 36043,58 рубля. В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, взыскан штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Указание в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что истец до обращения в суд не заявляла к ответчику каких-либо требований об устранении конкретных недостатков, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою гарантийную обязанность и устранить недостатки добровольно, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо воспользоваться другими способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 данной статьи по своему усмотрению, независимо от того, предусмотрено ли договором иное.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать стоимости их устранения. Причем данное право истец может реализовать вне зависимости от того, была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, удовлетворив требования истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., которая отвечает требованиям справедливости и разумности. При этом суд первой инстанции учел степень нравственных страданий и переживаний истца, а также степень вины ответчика, учитывает характер причиненных страданий, их достаточную продолжительность, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафной санкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканного штрафа. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, их снижение приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом заявитель не указывает на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: