Решение № 2-611/2026 2-611/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-611/2026

Дело № 2-611/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в АО «СОГАЗ».

По заявлению потерпевшего ФИО4 страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 100000 рублей 00 копеек.

13.01.2026 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования взыскания любого материального ущерба, убытков, страхового возмещения, любых неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами с причинителя вреда и страховых компаний, а также право на возмещение любых судебных и досудебных издержек, расходов, в том числе расходов на оплату любых досудебных или судебных экспертиз и заключений специалистов, оплаченных цедентов; а также прав требования, которых возникло у ФИО4 вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества (автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 года, с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada GFL F10/VESTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению специалиста составила 443199 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля – 36937 рублей 97 копеек. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 100000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 380136 рублей 97 копеек (443199 + 36937,97 - 100000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 380136 рублей 97 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, соглашение об убытке не оспаривал, возражал против привлечения страховой компании соответчиком, настаивал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 года, в соответствии с которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия указан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

АО «АльфаСтрахование» по запросу суда предоставлены копии материалов выплатного дела по заявлению ФИО4 по факту дорожно-транспортного средства, произошедшего 31.05.2023 года.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 13.06.2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме этого, 13.06.2023 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день – 13.06.2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №2477863, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 106200 рублей 00 копеек.

Из соглашения о выплате страхового возмещения от 15.06.2023 года следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 согласовали размер страхового возмещения, который составляет 100000 рублей 00 копеек. Указанный размер страхового возмещения согласован сторонами на основании акта осмотра транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, от 13.06.2023 года и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2477863

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2023 года страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт от 23.06.2023 года, и осуществило ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №737077 от 26.06.2023 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.01.2026 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования взыскания любого материального ущерба, убытков, страхового возмещения, любых неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами с причинителя вреда и страховых компаний, а также право на возмещение любых судебных и досудебных издержек, расходов, в том числе расходов на оплату любых досудебных или судебных экспертиз и заключений специалистов, оплаченных цедентов; а также прав требования, которых возникло у ФИО4 вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества (автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 года, с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada GFL F10/VESTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО3.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Поток», которым составлено заключение эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, VIN <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 443199 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 36937 рублей 97 копеек.

Заключение эксперта ООО «Поток» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам статей 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 443199 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 36937 рублей 97 копеек, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 380136 рублей 97 копеек (443199 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) + 36937 рублей 97 копеек (утрата товарности стоимости автомобиля потерпевшего) – 100000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12404 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 года, в размере 380136 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12404 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова