Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с указанным иском к ООО «Автомир-54».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли –продажи транспортного средства №..., предметом которого являлся автомобиль ... тип транспортного средства: легковой.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема- передачи. Вместе с автомобилем истцу передан оригинал паспорта транспортного средства. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме.

В конце ДД.ММ.ГГГГ с покупателем связался представитель ответчика и попросил представить автомобиль для технического обследования.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика, истцу не возвращен.

Просит истребовать у ООО «Автомир-54» принадлежащий Ш на праве собственности автомобиль .... Взыскать с ООО «Автомир-54» в пользу Ш расходы по оплате представителей в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 235 рублей.

В судебное заседание истец Ш, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил представителей.

В судебном заседании представители истца С, Г, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Привели доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. Также между истцом и ответчиком был заключен еще один договор, согласно которому истец должен был передать ответчику автомобиль ... а ответчик выплатить истцу 802 000 рублей.

Истец уплатил ответчику стоимость автомобиля «... в полном объеме, часть денежных средств была погашена путем зачета обязательства ответчика по оплате за полученный автомобиль ... О зачете взаимных требований сторонами был подписан акт зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ Обязательства истца по оплате автомобиля ... прекращены в силу исполнения. Кроме того, право собственности к истцу перешло на основании акта приема- передачи автомобиля от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика С, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым автомобиль находится на территории ООО «Автомир-54». Поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, то ответчик удерживает у себя спорный автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля ... стоимостью 5 407 000 рублей (без учета скидки по условиям программы «Трейд-ин» 200 000 рублей). Покупатель был обязан оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: первая часть цены автомобиля ... в размере 802 000 рублей путем зачета остаточной стоимости поддержанного транспортного средства ... вторая часть цены автомобиля – в размере 4 405 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи автомобиля ..., цена договора составила 802 000 рублей. Подписан акт зачета взаимных требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» передало И в собственность данный автомобиль ....

Данный договор между сторонами был расторгнут, поскольку И не смог получить государственную услугу по внесению регистрационных данных в связи с изменением собственника, ввиду того, что экспертным исследованием ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлен факт того, что маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для проведения работ по диагностике тормозной системы в данном автомобиле.

Поскольку ООО «Автомир-54» стало известно, что в переделанном Ш автомобиле ... маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению, то ООО «Автомир-54» в одностороннем порядке расторг договор купли- продажи автомобиля ...

Ответчиком в адрес истца направлены претензии, содержащие требования об оплате оставшейся части денежных средств в сумме 1 002 000 рублей и возможности забрать автомобиль «...

Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш является собственником автомобиля ... тип транспортного средства: легковой, что подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли –продажи №..., заключенному между Ш и ООО «Автомир-54».

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу ответчиком.

Договор купли –продажи №... автомобиля ... сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что является собственником автомобиля, в конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ответчика и попросил представить автомобиль для технического обследования, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика, истцу не возвращен.

Факт нахождения автомобиля ...., тип транспортного средства: легковой, у ответчика ООО «Автомир-54», последним подтвержден в письменных возражениях на иск, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено документально.

Доказательств того, что ответчик владеет и пользуется автомобилем на основании закона либо договора, заключенного с собственником, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем ответчик удерживает у себя спорный автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и которая подлежит передаче должнику после исполнения обязательства по оплате этой вещи.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля ... стоимостью 5 407 000 рублей (без учета скидки по условиям программы «Трейд-ин» 200 000 рублей), по условиям которого (раздел 2) покупатель был обязан оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: первая часть цены автомобиля ... размере 802 000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного транспортного средства на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора, вторая часть цены автомобиля – в размере 4 405 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №... купли –продажи автомобиля ..., цена договора составила 802 000 рублей.

Согласно п.2.4 договора ООО «Автомир-54» обязан в течении трех рабочих дней после получения ... выпуска исполнить обязательство по оплате цены автомобиля путем выдачи продавцу денежных средств из кассы покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 802 000 рублей.

Данный акт сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства по оплате автомобиля ... истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» передало И в собственность данный автомобиль «...

Данный договор между сторонами был расторгнут, поскольку И не смог получить государственную услугу по внесению регистрационных данных в связи с изменением собственника, ввиду того, что экспертным исследованием ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлен факт того, что маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению.

Согласно п.3.2 договора №... при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико- криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесубном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее трех календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты истцом автомобиля ...», учитывая вышеприведенные положения договоров купли- продажи автомобилей в части порядка их оплаты- за счет денежных средств, а также того, что истец является собственником автомобиля «... принимая во внимание тот факт, что ответчиком данный автомобиль удерживается в отсутствие предусмотренных договором либо законом оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие между сторонами спора именно в части автомобиля ...» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный спор является самостоятельным и подлежит разрешению путем подачи ответчиком самостоятельного иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, факт несения которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, он является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, тот факт, что иск был удовлетворен, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 34 235 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исчисленной на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 935 руб. по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Автомир-54» принадлежащий Ш на праве собственности автомобиль ...

Взыскать с ООО «Автомир-54» в пользу Ш расходы по оплате представителей 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Ш излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 935 руб. по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова