Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Викулиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, действующей по устному ходатайству ответчика,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Областной фонд поддержки индивидуального строительства обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2014 года между истцом - Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиком - ФИО1 был заключен договор целевого займа № 26/37-у на улучшение жилищных условий ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

П.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что Фонд предоставляет заемщику заем сроком на 5 лет с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 договора целевого займа возврат займа и уплата процентов должна производиться ответчиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж - 25.01.2015 года. Фактически заем выдан ответчику на сумму 500 000 рублей.

Сроки платежей по займу наступили. Однако ответчик в нарушение условий договора и положений ст. 309, ст.810 ГК РФ не вернул Фонду очередные части займа за период с 26.07.15г. по 25.04.17г.

Поскольку ответчиком нарушен срок для возврата очередных частей займа, полагает, что на 24.07.2017 г. ответчик ФИО1 обязан по договору займа №26/37-у от 27.11.2014 г. возвратить в Фонд заем в размере 450 465 pyблей, уплатить проценты по займу, начисленные с учетом гашения за период с 25.04.2015г. по 24.07.2017 г. в сумме 126 653 руб. 26 коп.

П. 5.2 договора целевого займа №26/37-у от 27.11.2014 г. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик ФИО1 платит заимодавцу Фонду неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы непогашенного займа.

Фондом начислены пени за период просрочки с 31.03.16г. по 24.07.17г. в сумме 21 933 руб. 17 коп.

Фонд направил претензию с предложением в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с договорами Поручительства от 27.11.2014 г. за возврат задолженности по договору займа, заключенному между ОФПИЖС и ФИО1 несут солидарную ответственность поручители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства 599 051 (пятьсот девяноста девять тысяч пятьдесят один) руб. 43 коп., из них: задолженность по возврату займа 450 465 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.04.2015г. по 24.07.2017 г. в сумме 126 653 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 26 коп., пени за просрочку возврата займа за период просрочки с 31.03.16г. по 24.07.17г. в сумме 21 933 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 17 коп. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 190 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ФИО1 взял денежные средства в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства для С. по просьбе последней. Денежные средства полученные по договору займа, ответчик передал С. СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело в отношении С.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку им предъявлен иск к С. о взыскании в его пользу денежных средств по спорному договору займа.

Считает, что истец не вправе взыскивать с него денежные средства до рассмотрения уголовного дела и предъявленного в уголовном деле иска к С.

Просит не взыскивать денежные средства с поручителей -ответчиков ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.11.2014 года между истцом - Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиком - ФИО1 заключен договор целевого займа № 26/37-у на улучшение жилищных условий ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

П.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что Фонд предоставляет заемщику заем сроком на 5 лет с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 договора целевого займа возврат займа и уплата процентов должна производиться ответчиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж - 25.01.2015 года. Фактически заем выдан ответчику на сумму 500 000 рублей.

Выдача денежных средств ФИО1 была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика №, открытый в ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Займ был предоставлен заемщику 27.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением №507 от 27.11.2014 года, копия которого представлена в материалы дела, а также копией расчетов по застройщику ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, возникшие на основании заключенного с ФИО1 соглашения о предоставлении займа.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что следует из расчета задолженности от 19 июля 2017 года и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

В соответствии с договорами поручительства от 27.11.2014 г. за возврат указанного займа несут солидарную ответственность поручители ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора целевого займа № 26/37-у, платежного поручения № 507 от 27.11.2014 г., договорами поручительства от 27.11.2014 г.

Судом установлено, что в счет погашения займа от заемщика ФИО1 поступило 49 535 рублей, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 599 051 (пятьсот девяноста девять тысяч пятьдесят один) руб. 43 коп., из них: задолженность по возврату займа 450 465 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.04.2015г. по 24.07.2017 г. в сумме 126 653 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 26 коп., пени за просрочку возврата займа за период просрочки с 31.03.16г. по 24.07.17г. в сумме 21 933 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 17 коп. Данный расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным, возражений против расчета ответчиками не представлено.

При наличии просрочки возврата займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с процентами, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Истцом в адрес каждого ответчика 12.04.2017 г. была направлена претензия с целью досудебного урегулирования создавшейся ситуации, что подтверждается копиями претензий, почтовыми квитанциями об отправке заказных писем, но претензии оставлены должниками без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иных заслуживающих внимания доводов против исковых требований.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он на свои нужды не тратил, займ брал не для себя, а для С. суд отклоняет как не имеющие юридического значения для дела, поскольку договор займа заключался непосредственно с ФИО1 Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик полученными средствами лично либо передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязательств по договору займа.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани У. возбуждено уголовное дело № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 17 апреля 2017 года старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области А.. по уголовному делу № признан потерпевшим ФИО1

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 подал гражданский иск к С. с которой просит взыскать денежную сумму в размере задолженности по договору целевого займа от 27.11.2014 года № 26/37-у.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений от 06.04.2017 г., от 17.04.2017 г., копией иска.

Суд учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, признание ФИО1 потерпевшим, наличие иска к С.. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В силу требований ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом условий договора целевого займа и приведенных норм закона суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа № 26/37-у от 27.11.2014 г., процентов за пользование займом за период с 25.04.2015 г. по 24.07.2017 г., пени за период с 31.03.2016 г. по 24.07.2017 г.

В связи с изложенным, не основаны на законе возражения ответчика ФИО1 о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не должны нести ответственность по договору целевого займа, поскольку договор с Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства заключал именно он, ФИО1, денежные средства, поступившие на его счет по данному договору им были переданы С.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9652,02 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 495 от 13.10.2016 года. Размер госпошлины верно рассчитан истцом по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; следовательно, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 9190 (Девять тысяч сто девяносто) рублей 51 копейку.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходов по уплате государственной в сумме 9190 (Девять тысяч сто девяносто) рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № 26/37-у от 27.11.2014 г. в размере 599051 (Пятьсот девяносто девять пятьдесят один) рубль 43 копейки, из них 450465 рублей – задолженность по возврату займа, 126653 рубля 26 копеек – проценты за пользование займом за период с 25.04.2015 г. по 24.07.2017 г., 21933 рубля 17 копеек – пени за период с 31.03.2016 г. по 24.07.2017 г.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в солидарном порядке судебные расходы в сумме 9190 (Девять тысяч сто девяносто) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина