Решение № 2-430/2026 2-430/2026(2-5573/2025;)~М-5187/2025 2-5573/2025 М-5187/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-430/2026

№ 2-430/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-007500-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Р.А.

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил авто к осмотру. В установленные сроки САО "Ресо-Гарантия" восстановительный ремонт не организовало. <дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> № требования истца удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 845 руб., штраф в размере 1 422,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. <дата> решение суда исполнено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что характеристики ТС (грузового фургона), предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП ТС использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Истец просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 127 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ранее представителем САО "Ресо-Гарантия" были поданы возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, а также распределить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

<дата> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> по данному факту сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным <дата> прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании убытков в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: - 2845 руб. – страховое возмещение, - 1422,50 руб.- штраф, - 10 000 руб. - судебные расходы на представителя.

<дата> решение Таганрогского городского суда РО от <дата> исполнено ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что характеристики ТС (грузового фургона), предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП ТС использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец не согласился с такой позицией ответчика и финансового уполномоченного и обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 127 604 руб., указав при этом, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, таким образом неустойка подлежит начислению с <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что явилось основанием для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 425,52 руб., с учетом износа – 9 640,95 руб., которое было принято судом как надлежащее доказательство, определяющее сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 12 425 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика).

Таким образом, с <дата> по дату фактического исполнения решения Таганрогского городского суда РО от <дата>, то есть по <дата>, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 12 425 рублей ) в размере 127 604 рублей.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не удовлетворил его требования о выплате неустойки, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, который также является актом приема передачи денежных средств, согласно которому оплата произведена в полном объеме. (л.д. 11)

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 35 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 80 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 4 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 127 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.