Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Управление пенсионного фонда РФ» по г. Черногорску о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ» по г. Черногорску от 04 апреля 2017 г. ФИО2 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как ей не были включены в льготный трудовой стаж периоды работы с 17.04.1984 по 28.11.1985 в качестве ученика контролера 1 разряда ОТК Черногорского комбината искусственных кож; с 29.11.1985 по 31.03.1988 в должности контролера технологического процесса 3 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож; с 01.04.1988 по 22.07.1988, с 31.07.1988 по 03.12.1989, с 05.12.1989 по 08.02.1990, с 23.03.1990 по 24.04.1990, с 25.04.1990 по 02.05.1990 в должности контролера качества продукции и технологического процесса 3 разряда, с 25.04.1990 – 4 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож; с 03.05.1990 по 03.12.1990 в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда в цехе регенерата Черногорского комбината искусственных кож. В назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.03.2017 ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском о включении выше указанных периодов в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 марта 2017г., так как в этот период она полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства резинотехнической продукции, при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ третьего класса опасности.

Истица и ее представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что с 17.04.1984 истица работала учеником контролера 1 разряда в ОТК Черногорского комбината ИСКОЖ, в июле 1984 ушла в декретный отпуск в связи с рождением ребенка, по окончании отпуска по уходу за ребенком и обучения, вышла на должность контролера технологического процесса ОТК. Полагают, что данный период подлежит включению в льготный стаж на основании п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.06.1972 № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Работала истица все время в цехе регенерата, в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества третьего и выше класса опасности. В ее должностные обязанности входило следить за технологическим процессом в полном объеме, том числе осуществляла межоперационный контроль. Просили включить вышеуказанные периоды работы истицы в льготный стаж.

Представитель ГУ «Черногорского Управления Пенсионного Фонда РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица не представила доказательств наличия в воздухе рабочей зоны контролера качества продукции и технологического процесса вредных веществ третьего класса опасности и выше. Так же не представила доказательств участия в технологическом процессе изготовления изделий из резины. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Считает судебные расходы необоснованно завышенными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с п. Б позиции 2110Б000-1753а раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 от 26 января 1991г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим и мастерам предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства резинотехнической продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжки истицы, архивной справки от 29.11.2016, истица работала на Черногорском комбинате ИСКОЖ с 17.04.1984 в должности ученика контролера ОТК 1 разряда, с 29 11.1985 переведена контролером технологического процесса 3 разряда в ОТК, с 01.04.1988 переведена контролером качества продукции и технологического процесса 3 разряда в ОТК, с 25.04.1990 переведена контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда в ОТК, с 03.05.1990 переведена контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда в цех регенерат, с 01.12.1990 переведена аккумуляторщиком в цех напольный транспорт, уволена 16.03.1994. В период с 23.10.1984г. по 28.08.1985 находилась в отпуске по уходу за ребенком 28.08.1984г. рождения.

Из объяснений свидетеля Г.Е.А. следует, что истица работала учеником контролера ОТК в цехе регенерата, она ее обучала, они вместе постоянно находилась в цехе. В дальнейшем истица работала контролером ОТК так же цехе регенерата, но в другой смене.

ФГУ ЦГСЭН в г. Черногорске 27 января 2003г. производило исследование воздуха, и установило в воздухе рабочей зоны контролера технологического процесса и межоперационного контроля наличие вредных веществ 3 и 4 класса опасности.

Как следует из списка профессий, подлежащих льготному пенсионному обеспечению по списку № 2 № 1562, утвержденного по Комбинату ИСКОЖ, представленного Архивным отделом Администрации г. Черногорска - контролеры технологического процесса цех СВУ, ВОУ, цех подошвенного регенерата - указаны в этом списке

Кроме того из технологического регламента ТР 17-21-35-12/89 на производстве черного и цветного регенерата и резиновой муки, введенный в действие с 01.07.1985 - контролер ОТК является лицом контролирующим весь технологический процесс изготовления резинотехнической продукции.

Их характеристики работы контролера 3,4 разряда на Г.Л.С. работающую по обслуживанию вулканизационно-отделочного цеха 1,2 производства резиновых деталей обуви и технических изделий, следует, что в должностные обязанности входил межоперационный контроль качества выпускаемой продукции, прием из цеха готовой продукции.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истица в период работы в должности контролера технологического процесса 3 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож, в должности контролера качества продукции и технологического процесса 3 и 4 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож, в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда в цехе регенерата Черногорского комбината искусственных кож - была занята в технологическом процессе производства резинотехнической продукции, и в воздухе ее рабочей зоны имелись вредные вещества 3 и 4 класса опасности.

В период с 17.04.1984 истица работала в должности ученика контролера ОТК 1 разряда, по 28 11.1985, в период с 23.10.1984г. по 28.08.1985 находилась в отпуске по уходу за ребенком 28.08.1984г. рождения.

Из объяснений свидетеля Г.Е.А. следует, что ФИО1 проходила обучение на предприятии.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 03.06.1972 № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (п. 109 пп. «з») кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: (з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

После окончания обучения истица продолжила работу в должности контролера технологического процесса 3 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кожа, которая, по мнению суда, подлежит включению в льготный стаж истицы. Так же суд учитывает, что истица в данный период фактически проходила обучение в цехе регенерата наравне с контролером технологического процесса и на нее оказывали воздействие вредные вещества 3-4 класса опасности. Следовательно, период обучения истицы с 17.04.1984 в должности ученика контролера ОТК 1 разряда, по 28 11.1985, подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по списку № 2,

С учетом периодов работы истицы, подлежащих включению, ее льготный стаж составляет на момент обращения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Черногорске 9 лет 10 месяцев, истица достигла возраста 56 лет 30 марта 2017г., в связи с чем, требования истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости – подлежат удовлетворению с момента достижения ею возраста 56 лет – с 30.03.2017, а не с момента обращения за назначением досрочной страховой пенсии от 23 марта 2017г. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению с 30.03.2017, а не с 23.03.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб. (квитанция об оплате от 12 мая 2017).

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 06 мая 2017 и квитанции от 10 мая 2017г. следует, что истец предала ИП ФИО3 10000 руб. вознаграждение за оказанные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовала в подготовке к судебном у заседанию, в судебном заседании 15 июня 2017г., составляла исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате помощи представителя в полном объеме 10000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».)

Руководствуясь ст. 199 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Черногорска включить в льготный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с 17.04.1984 по 28.11.1985 в качестве ученика контролера 1 разряда ОТК Черногорского комбината искусственных кожа,

с 29.11.1985 по 31.03.1988 в должности контролера технологического процесса 3 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож;

с 01.04.1988 по 22.07.1988, с 31.07.1988 по 03.12.1989, с 05.12.1989 по 08.02.1990, с 23.03.1990 по 24.04.1990, с 25.04.1990 по 02.05.1990 в должности контролера качества продукции и технологического процесса 3 разряда, с 25.04.1990 – 4 разряда в ОТК Черногорского комбината искусственных кож;

с 03.05.1990 по 03.12.1990 в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда в цехе регенерата Черногорского комбината искусственных кож.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Черногорска назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 30.03.2017.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Черногорску в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.

Судья: