Апелляционное определение № 11-2755/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Нечаев П.В.

дело № 2-679/2025

УИД 74RS0032-01-2025-000186-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2755/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» - ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО23, представителя истца ФИО25, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» - ФИО26, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ Екатеринбург», СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в пользу ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на лечение в размере 5345,41 руб., в возмещение стоимости оказанной услуги 2900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО23 указала, что она приходится матерью несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО5 находился в <данные изъяты>. По факту произошедшего 30 августа 2024 года ФИО23 обратилась в <данные изъяты> с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности, однако, сведениями об итоговом процессуальном решении, принятом по данному обращению ФИО23 не располагает. Здоровью ФИО27 был причинен вред, поскольку он получил повреждение здоровья, проходил лечение длительное время (более трех недель), лечение продолжает по настоящее время, после получения травмы испытывал <данные изъяты>. 19 ноября 2024 года ФИО23 обратилась в ООО «КИТ Екатеринбург», с досудебной претензией, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда 1000000 руб., а также возместить расходы на лечение, однако, в удовлетворении указанных требований было отказано. В ответе от 28 ноября 2024 года № 2012 ООО «КИТ Екатеринбург» сославшись на заключение договора страхования №№ рекомендовало обратиться за получением выплат в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО23, представитель истца ФИО25 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» - ФИО28 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО29, ФИО30, представитель третьего лица ООО «Бас Сервис Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года иск ФИО23 удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей., расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 5345,41 руб., возмещение стоимости оплаченных услуг в сумме 2900 руб., штраф в сумме 79122,70 руб. В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» и в иске к ООО «КИТ Екатеринбург» - отказано. Этим же решением суда со СПАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 7000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что страхования организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО «КИТ Екатеринбург» и страховой компанией заключен договор добровольного страхования, при этом объектом договора страхования не является деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности. Судом не применены положения пункта 12.3 Общих условий страхования, согласно которым в отношении компенсации морального вреда, возмещении вреда страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда). Согласованные сторонами условия договора страхования не нарушают прав истца на возмещение вреда. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, которое определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ущерба, при наличии спора о наступлении страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний ФИО7 третьи лица ИП ФИО29, ФИО30, представитель третьего лица ООО «Бас Сервис Тур» при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, несовершеннолетний ФИО27 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО23, приходится матерью несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 31).

Несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>.

Из представленных в материалы медицинских документов следует, что ФИО10 обращался <данные изъяты>

В связи с полученной несовершеннолетним ФИО11 травмой, ФИО23 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 345,41 руб., а именно на сумму 3168,01 руб. (т.1 л.д. 102, назначение л.д. 95-97) и на сумму 2177,40 руб. (т. 2 л.д. 61-62, назначение т.2 л.д. 60).

ООО «КИТ Екатеринбург» оказывает услуги населению при посещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов №№ от 24 октября 2022 года (т. 1 л.д. 221-250).

19 ноября 2024 года ФИО23 обратилась в ООО «КИТ Екатеринбург», с досудебной претензией, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда 1000000 руб., а также возместить расходы на лечение (т. 1 л.д. 110-112).

В ответ на обращение истца ответчиком ООО «КИТ Екатеринбург» сообщило, что гражданская ответственность организации застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем необходимо обращаться в страховую организацию (т. 1 л.д. 115).

Согласно составленному ООО «КИТ Екатеринбург» акту № № от 26 августа 2024 года о проведении служебного расследования по факту травмы, полученной ФИО12 причиной травмы несовершеннолетнего ФИО13 является нарушение гостем безопасности <данные изъяты>

Истцом 24 января 2025 года (т. 1 л.д. 147-154) в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованием о выплате компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, стоимости услуги (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № № от 25 марта 2025 года при ретроспективном анализе представленной на исследование медицинской документации объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО14 каких-либо повреждений, не зафиксировано. В связи с чем сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). То есть, в настоящем случае, в представленной на исследование медицинской документации у ФИО15 имели место функциональные нарушения, которые, однако, связать с нарушением структуры невозможно, поскольку в представленных медицинских документах сведений о наличии структурных повреждений тканей и органов у ФИО16 нет (согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологических функций органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), соответственно период нахождения ФИО17 на лечении не может быть расценен, в настоящем случае, как период расстройства здоровья, являющийся квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью (том 2 л. д. 41-45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943, 1072, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении несовершеннолетнему ФИО18 вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ года при <данные изъяты>, о наличии вины ООО «КИТ Екатеринбург» в причинении ребенку вреда здоровью, поскольку принятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасного пребывания посетителя в помещении аквапарка и при посещении водных аттракционов в целях исключения возможности травмирования потребителя при получении услуги, ответчик не ознакомил законного представителя ФИО19 под роспись с правилами поведения и техникой безопасности посещения аквапарка «<данные изъяты>», однако, поскольку вред ребенку причинен в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов, заключенного между ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах», причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО20 является страховым случаем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда и возмещение убытков подлежит выплате страховой компанией.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий ребенка, его возраст, характер полученной им травмы и ее последствия в виде испытанной физической боли, невозможности продолжения полноценного отдыха в аквапарке, изменения привычного образа жизни. Исходя из приведенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Установив, что истцом понесены расходы на лечение сына в размере в сумме 5345,41 руб., также оплачены услуги по посещению ребенком аквапарка в размере 2900 руб., которые оказаны ненадлежащее, суд взыскал с ответчика указанные денежные суммы. Также судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 79122,70 руб.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Деятельность, осуществляемая ответчиком ООО «Кит Екатеринбург» по эксплуатации сооружений, используемых в качестве аквапарка, связана с повышенной опасностью для окружающих, так как создается повышенная вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вид деятельности связанный, с аквапарком, является «экстремальным видом развлечений», а сооружения являются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Граждане и юридические лица в силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с частям 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что риск ответственности юридического лица по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован по договору добровольного страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, определяется в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № № от 24 октября 2022 года, дополнительного соглашения № № от 01 ноября 2023 года к данному договору. Период страхования с 00-00 часов 02 ноября 2023 года до 24-00 часов 01 ноября 2024 года.

По условиям договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются, в том числе, физические лица, которым причинен вред Страхователем (Застрахованным лицом) вследствие осуществления им застрахованной деятельности на территории страхования. В рамках договора страхования застрахована деятельность страхователя на объекте страхования - <данные изъяты> по эксплуатации занимаемого здания (сооружения, помещений), эксплуатация аттракционов, игровых площадок, игровых автоматов и другого оборудования и инвентаря.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, включая вытекающих из него моральный вред, или имуществу граждан, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления страховой деятельности.

Страховым случаем является событие причинение вреда жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред.

Согласно договору страхования общий лимит ответственности страховщика по полису составляет 7000000 рублей, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 2000000 рублей, из них 1000000 рублей по случаю и в совокупности в отношении морального вреда.

Приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № № утверждены Общие условия по страхованию гражданской ответственности (т. 1 л. д. 230-250).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1, подпунктов «а», «б» пункта 5.1.1. Общих условий страхования, страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, если страховой случай, связанный с осуществлением Застрахованной деятельности Страхователем (застрахованным лицом) повлек за собой увечье потерпевшего - физического лица; при этом страховщик возмещает вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу в случае, если это прямо указано в договоре.

В силу пункта 5.3 Общих условий, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими общими условиями, не распространяется на случаи причинения вреда в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (эксплуатация источником повышенной опасности) (подпункт «а» пункта 5.3.2).

При этом, согласно разделу 5 полиса страхования «Уточнение условий страхования», а также разделу 5 дополнительного соглашения к данному полису полисом предусмотрено, что страхование распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, указанные в п. 5.3.2 (а).

Таким образом, исходя из условий договора страхования, Общих условий по страхованию гражданской ответственности, представленных технических документов на водный аттракцион, приобщенных к делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, деятельность ООО «КИТ Екатеринбург» по эксплуатации, в том числе, водного аттракциона «<данные изъяты>», связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, данная деятельность Общества застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № №22 от 24 октября 2022 года, с учетом дополнительного соглашения № № от 01 ноября 2023 года к данному договору.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения стороны указанного договора предусмотрели в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 12.2 Общих условий, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебной порядке.

В этом случае определение размеров убытков и сумм страховой выплаты производятся Страховщиком на основании документов компетентных органов (медицинских учреждений, врачебно-трудовых экспертных комиссий, органов социального обеспечения и т.д.), о фактах, обстоятельствах и последствиях причинения вреда (убытков), а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 Общих условий при наличии спора об обстоятельствах. Перечисленных в п. 12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах» определили, что основанием для выплаты страхового возмещения при заявлении требования о возмещении вреда является вступившее в законную силу решение суда. Иного порядка определения размера вреда в случае причинения пострадавшему вреда здоровью ни договором страхования, ни утвержденными страховщиком Общими условиями страхования, не предусмотрено, что не учтено судом первой инстанции.

Условия договора страхования в указанной части не противоречат действующему законодательству, поскольку не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу при его предъявлении страхователем является основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вопреки возражениям ответчика ООО «КИТ Екатеринбург», с учетом согласованных сторонами договора страхования ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах» условий страхования, наличие договора добровольного страхования ответственности ответчика не исключает обращение истца в суд с требованиями к самому ответчику ООО «КИТ Екатеринбург», как исполнителю услуг, который в свою очередь не лишен возможности получения страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности на СПАО «Ингосстрах», решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на лечение в сумме 5345 рублей 41 копейка, возмещение стоимости оплаченных услуг в сумме 2900 рублей, штрафа в сумме 79122 рубля 70 копеек с ООО «КИТ Екатеринбург» и об отказе в иске к СПАО «Ингосстрах». При этом судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом в пользу истца сумм, в этой части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО23 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в сумме 5345 рублей 41 копейка, возмещение стоимости оплаченных услуг в сумме 2900 рублей, штраф в сумме 79122 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» и в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года