Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 10 марта 2025 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи Калтыгина А.Н., с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО2, защитника – адвоката Петраченковой О.А., лица в отношении которого прекращено уголовное дело – Пятых О.Н.,

при помощнике судьи Темниковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рудяковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.01.2025 г., о прекращении уголовного дела в отношении Пятых Оксаны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ - за примирением с потерпевшим

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.01.2025 г., было прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ - за примирением с потерпевшим, в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ выразившегося в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств в сумме 82197 руб. 50 коп. выплаченных ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» ФИО1 в счет предусмотренной законом денежной компенсации в порядке распоряжения средствами материнского капитала, на основании предоставленных ею заведомо ложных и недостоверных сведений делающих возможной выплату подобной компенсации.

На данное судебное постановление было принесено апелляционное представление государственным обвинителем Рудяковой Ю.В., в котором она просит отменить постановление с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Мотивируя свое требование тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел то обстоятельство, что в результате преступления были нарушены интересы государства являющегося собственником похищенных денежных средств, и действия ФИО1 по возмещению материального ущерба, не способны восстановить нарушенные преступлением интересы государства в области общественных отношений сложившихся в сфере социального обеспечения населения, по поддержке определённых категорий граждан предусмотренными законом компенсациями и иными социальными выплатами.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО6 поддержавшего доводы апелляционного представления, лица в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, и адвоката Петраченковой О.А. не согласившихся с представлением и возражавших против его удовлетворения, суд решает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала, согласившись с предъявленным ей обвинением. Причиненный потерпевшему преступлением вред имущественного характера, она полностью возместила выплатив ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» денежные средства фигурирующие в предъявленном ей обвинении в сумме 82197 руб. 50 коп. Представитель потерпевшего ФИО4 действуя на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было специально оговорено полномочие на прекращение уголовного дела, реализуя предоставленное ей ст.42 ч.2 п.22 УПК РФ право, заявила, что организация которой преступлением был причинен имущественный ущерб - ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» примирилась с ФИО1, имущественных и иных претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Юридические последствия процессуального решения о прекращении уголовного дела, сторонам судом были разъяснены, согласие обвиняемой ФИО1 на прекращение производства по делу по указанному выше основанию, было получено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями главы 21 уголовного кодекса объектом преступного посягательства охраняемым статьей ст.159.2 УК РФ являются общественные отношения в области собственности, причиненный которым материальный вред, был полностью возмещен ФИО1, устранившей тем самым негативные последствия вмененного ей преступления, нарушенные которым имущественные права собственника похищенных денежных средств, были полностью восстановлены. Равно как и общественные отношения в сфере оказания государством мер социальной поддержки, отдельным категориям нуждающихся граждан.

Таким образом, все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности по основанию установленному ст.76 УПК РФ в порядке предусмотренном ст.25 УПК РФ, ФИО1 были полностью выполнены, и суд первой инстанции счел их достаточными для подтверждения (с учетом положительных данных о личности ФИО1 степень общественной опасности которой после принятия ею мер по заглаживанию вреда и достигнутого примирения с потерпевшим - существенно снизилась, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств) соответствия принятого им решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон - целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Поэтому следует признать, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является взвешенным и мотивированным, содержит всю необходимую подтверждающую выводы суда аргументацию, и положенные в её основу доказательства, и полностью отвечает требованиям предъявляемым к нему ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20. ч.1 п.1, 389.28., 389.33. УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.01.2025 г., которым прекращено за примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении Пятых Оксаны Николаевны обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рудяковой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - А.Н. Калтыгин