Решение № 2А-2332/2018 2А-2332/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу: Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «Ратекс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа на ООО «Ратекс» возложена обязанность за свой счет своими силами произвести снос объекта самовольного строительства площадью 1063 кв.м – шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: <адрес>, что судебным приставом допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», что приводит к незаконности его действий. Определяя законность действий судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из наличия зарегистрированного за истцом права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>А, и возможность реализации судебного акта, определившего часть объекта по признаку самовольной постройки, при этом необходимо определить последующее исполнение судебного акта в части реконструкции, произведенной в отношении трехэтажного объекта незавершенного строительства. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в части сноса трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности – 50 %, назначение объект на стадии строительства, площадь 1063 кв.м, по адресу: <адрес>А, собственником которого является ООО «Ратекс».

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары.

Впоследствии административный истец заявленные требования изменил. Указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 не выполнены в полном объеме действия по исполнению исполнительного документа, не проверена возможность реализации судебного акта, при том, что необходимо определить последующее исполнение судебного акта в части реконструкции, произведенной в отношении объекта незавершенного строительства. Поскольку до настоящего времени снос объекта не осуществлен, судебному приставу-исполнителю следует соблюсти установленный законом порядок сноса, привлечь специализированную организацию, получить проект сноса, направить предложение взыскателю о производстве расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением на ООО «Ратекс». Данные действия судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершены. Кроме того, не совершено действий по идентификации объекта сноса. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства 223193/17/63043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части сноса трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности – 50 %, назначение объект на стадии строительства, площадь 1063 кв.м, по адресу: <адрес>А, собственником которого является ООО «Ратекс».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал, пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель требует снести объект, на который за истцом признано право собственности Арбитражным судом, при этом разрешение не снос не получено. Пристав требует снести другой объект, какой именно им не понятно, шинный центр «Таганка» по адресу: <адрес> А никогда не находился. На земельном участке по адресу: <адрес> А находится один объект. С решением Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2017г. о сносе всего здания он не согласен, полагает, что сносу подлежит не все здание, а выполненная реконструкция, в связи с чем в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о разъяснении решения суда. Решение Арбитражного суда было оспорено в Верховный Суд РФ. Решение суда оставлено без изменения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОСП <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Ратекс» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

Административное исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> 26.08.2018г. (л.д.16).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства №-ИП, 10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ООО «Ратекс». Предмет исполнения: обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1027,7 кв.м по адресу: <адрес>А в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком, предоставить Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс». В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 62-63, 68-71). Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручен запрос о необходимости сообщить о запланированных мероприятиях по принудительному сносу самовольно возведенного трехэтажного объекта по адресу: <адрес>А, в связи с тем, что от добровольного исполнения решения в установленный судом срок должник уклонился (л.д. 72).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках установленных законом полномочий принимает меры к исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2017г., которое обжаловано ООО «Ратекс» вплоть до Верховного Суда РФ (л.д. 100-102), и вступило в законную силу, в связи с чем доводы административного истца о незаконности требований судебного пристава-исполнителя снести объект, а равно о допущенном бездействии, суд находит несостоятельными.

По сути, доводы административного истца о незаконности требований по сносу строения сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда <адрес>, которым на них возложена соответствующая обязанность. Однако данное обстоятельство не может являться критерием оценки законности действий судебного пристава-исполнителя. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, является его обязанностью. Равно как обязанностью ООО «Ратекс» являлось исполнение вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, которая однако административным истцом не исполнена.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по подготовке сноса, по направлению взыскателю предложения осуществить снос опровергнуты материалами исполнительного производства, из которых следует, что соответствующее предложение направлено взыскателю (л.д. 72), т.е. необходимые меры по исполнению судебного акта совершены.

Доводы административного истца о том, что приставом не совершено действий по идентификации объекта сноса, суд также находит надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист привлекается для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, если возникает необходимость в специальных познаниях.

В данном случае необходимость участия специалиста для идентификации объекта представляется нецелесообразной, поскольку из пояснений административного истца следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>А находится одно строение, а следовательно, специальных познаний для распознавания объекта, указанного в исполнительном документе, не требуется.

Указание в административном иске на то, что пристав требует снести шинный центр «Таганка» по адресу: <адрес> А, который на их участке никогда не находился, опровергается материалами исполнительного производства, в котором какого-либо упоминания о шинном центре не имеется.

Доводы административного истца о том, что допущенным бездействием административного ответчика нарушаются его права, носят декларативный характер. Ни в административном иске, ни в судебном заседании представитель не смог пояснить какие именно права и законные интересы ООО «Ратекс» нарушены.

В связи с отсутствием факта бездействия, совершением действий в соответствии с требованиями закона и отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО «Ратекс», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>