Решение № 3А-303/2017 3А-303/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 3А-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-303/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилого здания (<...>) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размере <...> рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает ее права и обязанности как налогоплательщика.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1 обратилась в ЗАО «Р.». В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет <...> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Тульской области не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, и просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие материально-правовой заинтересованности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого здания (<...>) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> года <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <...> года № <...> серия <...>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 20.11.2014 г. № 7-34 (в ред. от 22.12.2016 года №) «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц» установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Ефремов налог на имущество физических лиц; установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 1).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 15.07.2015 года в размере <...> рублей (№ п/п <...> Приложения № 9 к данному Постановлению).

Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> года, а также письменных пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от <...> года № <...>.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутого здания административный истец обратился в ЗАО «Р.».

В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 15.07.2015 года составляет <...> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.07.2015 года судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «К.» Т..

Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> года № <...> названного эксперта, отчет ЗАО «Р » от <...> года № <...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 8 ФСО 3. Однако выявленные несоответствия (формальные нарушения) не оказывают влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, и рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете по состоянию на 15.07.2015 года в размере <...> рублей, подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, основано на материалах дела, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета ЗАО «Р.» от <...> года № <...> у суда не имеется. Поименованный выше отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О несогласии с указанными отчетом об оценке и заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 15.07.2015 года указанные лица не обращались.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> - 15.07.2015 года, рыночная стоимость находящегося в собственности у административного истца названного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете об оценке, в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете ЗАО «Р.» от <...> года № <...> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный реестр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости того же здания, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

То обстоятельство, что установленная оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ЗАО «Р.» от <...> года № <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации настоящее решение является основанием для внесения органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вышеупомянутой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в качестве его новой кадастровой стоимости.

Судебные расходы относятся на административного истца, поскольку удовлетворение заявленных ФИО1 требований сводится к реализации в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), в связи с чем решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (<...>) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В целях налогообложения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости датой подачи ФИО1 административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного физического лица в суд – <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Голомидова