Апелляционное постановление № 22К-2666/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22К-2666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника прокурора КАО г. Омска Фурсовой Ж.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, вынесенное следователем ОП-2 СУ УМВД России по г. Омску <...> по материалу КУСП № 8845 от 13.05.2022, признано необоснованным. Возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Омску.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Омску, обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование указывалось, что полицейские бездействовали, поскольку его жалобы, направленные в феврале 2024, рассматривались не в 3-х суточный срок, а в 30-дневный, и ответ он не получил.

В ходе судебного заседания ФИО1 поданную им жалобу дополнил тем, что считает бездействием неполучение ответа на свое обращение от декабря 2023 года, на ходатайство, изложенное в объяснении от 25.01.2024, считает необоснованным решением постановление об отказе в возбуждении дела от 01.04.2024. Кроме того, полицейские и прокурор бездействовали, так как он направил заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 307 УК РФ в полицию в сентябре 2023 года, в прокуратуру в октябре 2023 года, а ответа не получил.

Помимо этого, в ходе судебного заседания поступило обращение ФИО1 согласно которому из материала пропали письменное объяснение ФИО3 от 11.09.2020, протокол его допроса от 16.09.2020 и 03.09.2021, считает поддельной подпись начальника ОП Мусияка в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024 и от 01.04.2024.

27.06.2024 вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора КАО г. Омска Фурсова Ж.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Находит необоснованными выводы суда о наличии договора товарищества и, как следствие, необходимости дачи оценки действиям лиц по ст. 160 УК РФ. Считает, что судом при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО1 не в полном объеме изучены материалы проверки. Считает, что с учетом имеющихся в материалах доследственной проверки сведений следователь обоснованно пришел к выводу о необходимости дачи оценки действиям <...> именно по ст. 159 УК РФ. Также, из материала проверки следует, что 21.04.2024 следователем по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области из уголовного дела № <...> выделены материалы проверки по факту хищения денежных средств <...> и ФИО1 в сумме по 1 000 000 рублей у каждого. В последующем данный материал был направлен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 2 УМВД России по г. Омску. 21.03.2023 в УМВД России по г. Омску от ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в связи с хищением последним принадлежащих ему и ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. 28.03.2023 данное заявление направлено по территориальности для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 2 УМВД России по г. Омску, и приобщено к ранее зарегистрированному материалу. По результатам проверки неоднократно (21.05.2022, 20.12.2023, 14.02.2024) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором (22.05.2023, 28.12.2023, 19.02.2024). Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску <...> 01.04.2024, в связи с отсутствием в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Сложившиеся между ФИО1, <...> и <...> правоотношения являлись предметом судебного разбирательства. Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2023 в исковых требованиях <...> ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2024 решение Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2023 оставлено без изменения. Оценив собранные в ходе процессуальной проверки материалы, установлено, что между <...>., ФИО1 и <...> была достигнута устная договоренность о создании совместного проекта, а именно, интернет-сайта для создания вещей для компьютерных игр, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы <...><...> и ФИО1 в целях развития совместного проекта. Вместе с тем, направленность воли <...> и ФИО1 на предоставление денежных средств, в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта указывает на наличие в совершенной сделке элементов инвестиционного договора. В связи с этим, убытки, понесенные ФИО1 и <...> являются инвестиционным риском. ФИО1 и <...>., как инвесторы, должны были предполагать, что проект может не приносить доход. Таким образом, органы следствия пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в связи с чем к ним подлежат применению положения гражданского законодательства о последствиях нарушения обязательств, поэтому в действиях ФИО3 не могут усматриваться признаки преступного деяния в виде хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, так как данные взаимоотношения носят характер гражданского спора и подлежат рассмотрению в гражданском суде. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 01.04.2024 следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <...> состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При принятии решения следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В этой связи, автор представления находит выводы суда о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, вынесенного следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску <...> по материалу доследственной проверки КУСП № <...> от 13.05.2024 по заявлению ФИО1 не основанными на объективных данных. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры КАО г. Омска Фурсовой Ж.В. заявителем ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции, действуя исключительно в пределах своей компетенции, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части признания необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, вынесенное следователем ОП-2 СУ УМВД России по г. Омску <...> по материалу КУСП № 8845 от 13.05.2022. Изложенные в постановлении выводы в данной части основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть мотивированными.

При этом, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются специфика процессуальных правил доказывания, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Суд пришел к выводу, что в данном случае доводы заявителя не учтены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело № <...> Следствием действия заявителя в сентябре 2020 года по требованию денег у <...> и его отца <...> квалифицированы по ст. 163 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается в ином суде. В ходе преследования ФИО1 сообщил, что требовал возврата собственных средств, так как в сентябре 2019 отдал <...> деньги 1 000 000 руб. для создания сайта. <...> тоже отдал <...> 1 000 000 руб. для этих целей. Считает, что деньги <...> похитил.

21.04.2022 из уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены материалы для проверки доводов о хищении денег <...> На основании этого в ОП-2 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки КУСП № <...> 13.05.2022. По результатам проверки неоднократно отказывалось в возбуждении дела 21.05.2022, 20.12.2023, 14.02.2024, которые отменялись прокурором.

01.04.2024 следователем <...> было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель, оспаривая решение следователя, указывал, что обращался с ходатайствами в правоохранительный орган, указывая мероприятия, которые позволили бы установить, расходовались ли переданные им деньги на создание сайта; являются ли письменные документы, представленные <...> достоверными; создан ли сайт фактически и какова реальная цена его создания. Его ходатайства удовлетворены не были, предполагаемые им мероприятия не проведены, другие мероприятия, которые бы позволили проверить его доводы иным способом, тоже не проведены. Решение следователя считает немотивированным, так как оценка его доводам не дана, считает, что следователь необоснованно сослался на решение по гражданскому делу, как на преюдицию.

Согласно решению по гражданскому делу от 25.09.2023 и апелляционному определению от 07.02.2024, отказывая в иске ФИО1, ФИО4 о неосновательном обогащении, суды указали на наличие правоотношений в рамках совместной деятельности, по которым полученные деньги неосновательным обогащением не являются и срок давности пропущен. При этом, суд пришел к выводу о том, что судебные решения не содержат преюдиционных оценок в части того, были ли траты на создание сайта действительно или деньги были похищены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не обязан удовлетворять и проводить именно те мероприятия, которые указал заявитель, так вправе проверить и установить значимый факт иным способом.

Исходя из абз. 5 п.1 и п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 суд не вправе оценивать необходимость проведения именно тех процессуальных действий, которые предложены заявителем, так как это относится к вопросу собирания и проверке доказательств.

В этой связи, вывод суда о невозможности признания бездействия следователя в этой части, является правильным.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факты и доводы, на которые указал ФИО1, должны быть проверены и оценены, и по итогу должно быть принято законное и обоснованное решение.

В данном случае не все обстоятельства, на которые указывал ФИО1 учтены, эти обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следствием не дана оценка доводам о фактических обстоятельствах, заявитель указывал о хищении, предлагая рассмотреть, как на наличие обмана, так и присвоения (растраты) денег, ввиду простого товарищества. В оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении дела юридическая оценка на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не давалась. Преступление, о котором зарегистрирован материал, является делом публичного обвинения (ст.20 УПК РФ), расследование этих обстоятельств не может зависеть от результатов преследования ФИО1 за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Каких-либо иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, его отмены или изменения, в том числе по доводам возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина