Решение № 2-673/2025 2-673/2025(2-7141/2024;)~М-5813/2024 2-7141/2024 М-5813/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-673/2025

16RS0043-01-2024-009964-54

Дело № 2-673/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак ... ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством «Lada 212140», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, а также возмещением затрат на выявление скрытых повреждений, на нотариальное заверение документов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 251,44 руб., возместить УТС.

Письмом от ... страховщик сообщил о признании события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о пересмотре ранее принятого решения о выдаче направления на ремонт ввиду увеличения сроков поставки запасных частей, аннулировал направление на ремонт, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 107 451,44 руб. и 49 117,24 руб.

В заявлении от ... истец настаивал на осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, взяв на себя обязанность возвратить перечисленные денежные средства в счёт стоимости ремонта по первому требованию.

Письмом от ... страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

... состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом ФИО6 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составила 302 100 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость права требования на возмещение УТС составила 91 300 руб. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 392 600 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили соответственно 25 000 руб., 18 000 руб. и 25 000 руб.

Отказом ответчика от исполнения обязательства в форме организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки. ... истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить страховое возмещение в надлежащем размере, возместить убытки, уплатить неустойку, возместить расходы.

... страховщиком произведена выплата в размере 118 295,76 руб., в том числе 90 400 руб. в счет стоимости ремонта, 27 895,76 руб. УТС, а также выплата в размере 11 775 руб., в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов по определению величины УТС, 6 775 руб. возмещение расходов по подготовке экспертного заключения, 19 366,31 руб. неустойка.

... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 1 900 руб., в том числе 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 руб. в возмещение юридических услуг.

... ответчиком возмещены почтовые расходы в размере 250,84 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от ... требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 6 400 руб., страховое возмещение в виде почтовых расходов в 254,44 руб., неустойка в размере 199 993,93 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной со страховщика суммы убытков, отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 500 руб. (302 100 руб. – 107 200 руб. – 90 400 руб.), УТС в размере 24 987 руб. (102 000 руб. – 49 117,24 руб. -27 895,76 руб.), убытки в размере 135 700 руб. (444 200 руб. – 302 100 руб. – 6 400 руб.), неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 302 100 руб. в размере 87 609 руб., неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 91 300 руб. в размере 26 477 руб., неустойку за период с ... по ... из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения 652,44 руб. в размере 189,21 руб., неустойку за период с ... по ... из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения 194 300 руб. (302 100 руб. – 107 200 руб.) в размере 370 310 руб., неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства от недоплаченного страхового возмещения в размере 104 500 руб. (302 100 руб. – 107 200 руб. – 90 400 руб.), неустойку за период с ... по ... от невыплаченного страхового возмещения 52 882,76 руб. (102 000 руб. – 49 117,24 руб.) в размере 80 147,24 руб., неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства от страхового возмещения в размере 24 987 руб. (102 000-49 117, 24 руб. -27 895,76 руб.), но с учётом выплаченной неустойки в размере 219 360,24 руб. (19 366,31 руб. +199 993,93 руб.) в совокупности не более 180 639,76 руб. (400 000 руб.-219 360,24 руб.), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... от убытков в размере 142 100 руб. (444 200 руб.-302 100 руб.) в сумме 5 575,29 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... от убытков в размере 135 700 руб. (444 200 руб.-302 100 руб.-6 400 руб.) по дату фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 18 225 руб. (25 000 руб.-6 775 руб.), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 13 000 руб. (18 000 руб.-5 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии в размере 5 500 руб. (7 000 руб. – 1 500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, а также приняты к рассмотрению увеличения исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, в которых истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 25 671,66 руб. (425 671,66 руб.-400 000 руб.) сверх лимита страховой суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение и УТС в размере 125 387 руб. (400 000 руб.-107 200 руб.-90 400 руб.-49 117,24 руб.-27 895,76 руб.), убытки в размере 164 221,15 руб. (499 307,81 руб.-328 686,66 руб.), неустойку из расчёта 1% за каждый день нарушения обязательства за период с ... по ... от страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в размере 1 956 000 руб., неустойку за период с ... от страхового возмещения в размере 400 000 руб., но с учётом выплаченной неустойки в размере 219 360,24 руб. (19 366,31 руб.+199 993,93 руб.) в совокупности не более 180 639,76 руб. (400 000 руб. – 219 360,24 руб.), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения от убытков в размере 170 621,15 руб. (499 307,81 руб.-328 686,66 руб.) по дату фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 18 225 руб. (25 000 руб.-6 775 руб.), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 13 000 руб. (18 000 руб.-5 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии в размере 5 500 руб. (7 000 руб. – 1 500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на дефектовку транспортного средства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ..., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд документы, послужившие основанием для рассмотрения обращения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada 4х4», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС ....

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить возмещение затрат на выявление скрытых повреждений, затрат на нотариальное заверение документов, затрат на почтовые услуги, выплатить УТС.

... ООО «Равт-Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 112 572 руб., с учётом износа 107 200 руб.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о том, что вернется к вопросу о возмещении УТС после окончания ремонта и оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей.

... ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу ....

Письмом от ... ПАО СК «Россгострах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

... СТОА ИП ФИО5 отказалась от организации и проведения ремонта автомобиля в связи с невозможностью уложиться в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» ... произвела истцу выплату денежных средств в размере 107 451,44 руб., что подтверждается платёжным поручением ..., из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобиля составила 107 200 руб., возмещение расходов по оплате почтовых услуг составляет 251,44 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части УТС в размере 49 117,24 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил организовать дополнительный осмотр скрытых повреждений на СТОА, выдать направление на СТОА с последующим проведением ремонта, возместить расходы на почтовые услуги.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводу, содержащимся в экспертном заключении ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учёта износа составила 302 100 руб., с учётом износа 298 400 руб. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 25 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 392 600 руб., с учётом износа 387 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости составила 91 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, расходов на почтовые услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в размере 118 295,76 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых страховое возмещение составляет 90 400 руб., УТС составляет 27 895,76 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 11 775 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 19 366,31 руб. с учётом удержанной суммы в качестве налога на доходы физических лиц в размере 2 518 руб., что подтверждается платежным поручением ....

2 августа ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых нотариальные расходы составляют 400 руб., юридические расходы составляют 1 500 руб.

... страховщик произвел истцу выплату 250,84 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-24-89586/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 172 400 руб., с учётом износа 169 100 руб.

Кроме того, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-24-89586/3020-006 размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 204 000руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-24-89586/3020-004 стоимость УТС автомобиля составляет 61 951,30 руб.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в размере 6 400 руб. с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 197 600 руб. Также финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату почтовых услуг в размере 254,44 руб., неустойку в размере 199 993 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный указал о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату почтовых услуг, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 254,44 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 199 993 руб., не более 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму 6 400 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 444 200 руб., с учётом износа 437 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования ..., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля истца, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 102 000 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком оплата и восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен. При этом отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... ..., проведённой экспертом ООО «Райдо-НЧ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа составила 328 686,66 руб., с учётом износа 317 193,26 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 499 370,81 руб., с учётом износа 479 378,32 руб.; утрата товарной стоимости составляет 96 985 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобиль) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, размер которого согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по указанной методике, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства подлежала оплате истцом, имеющем право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Согласно заключению судебной экспертизы указанная разница составляет 25 671,66 руб. (425 671,66 руб. (317 193,26 руб. + 96 985 руб. УТС) -400 000 руб.)

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения причиненных истцу убытков подлежит взысканию 289 608,15 руб. (499 370,81 руб. – 328 686,66 руб. – 6 400 руб. + 125 387 руб. (400 000 руб. – 107 200 руб. – 90 400 руб. – 49 117,24 руб. – 27 895,76 руб.)). При этом с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 671,66 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, с учётом выплаченной неустойки в размере 219 360,24 руб.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499 370,81 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 400 000 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу неустойки с учётом налога на доходы физических лиц в сумме 19 366,31 руб. (сумма в размере 16 848,31 руб. перечислена на баковские реквизиты истца, что подтверждается платёжным поручением ..., сумма в размере 2 518 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 199 993 руб., которое исполнено страховщиком ....

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, а именно 2 184 000 руб., что следует из расчета за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) 400 000 руб. х 1% х 546 дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО1, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., на будущее время неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 180 639,76 руб. (400 000 руб. – 19 366,31 руб.- 199 993,93 руб.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 170 621,15 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

Расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 32 000 руб. (17 000 руб. + 15 000 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 17 500 руб. с учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 1 500 руб. за подготовку претензии.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертного заключения ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой в размере 18 225 руб. (25 000 руб.-6 775 руб.), акта экспертного исследования ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., акта экспертного исследования ... для определения величины УТС в размере 13 000 руб. (18 000 руб. – 5 000 руб.), акта экспертного исследования ... для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., акта экспертного исследования ... для определения величины УТС в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заверенных копий экспертных исследований ..., ... и ....

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному из-за несогласия с результатами проведенной страховщиком оценки истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз у ИП ФИО6, оплатив по договору ... от ... сумму в размере 25 000 руб., по договору ... от ... сумму в размере 25 000 руб., по договору ... от ... сумму в размере 18 000 руб. Страховщиком частично были возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11 775 руб. Согласно результатам данных экспертиз стоимость восстановительного ремонта по Единой методике значительно превышает размер ущерба, определенный по результатам проведенной страховщиком. На основании представленных истцом заверенных копий независимых экспертиз страховщиком приняты решения о доплате страхового возмещения. Таким образом, расходы истца на составление названных экспертных заключений и дубликатов экспертных заключений признаются судом необходимым, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., акта экспертного исследования ... для определения величины УТС в размере 6 000 руб., поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 83 225 руб.

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом остальные судебные расходы подлежат распределению и возмещению между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор ....11/2024 от ..., заключенный с ИП ФИО2, кассовый чек на сумму 36 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в возмещение названных расходов в размере 22 964,37 руб., с ФИО3 в размере 2 035,63 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 исходя из принципа пропорциональности удовлетворения основного требования, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Россгострах» расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 929,01 руб., оригинал которой представлен в материалы дела на участие конкретного дела, почтовые расходы в размере 533,03 руб.; с ФИО3 – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 170,99 руб. и почтовые расходы в размере 47,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 15 450 руб. с учётом комиссии банка, которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 руб. Из заявления ООО «Райдо-НЧ» о возмещении судебных расходов следует, что стоимость экспертизы в полном объёме не оплачена.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 191,98 руб., с ФИО3 в размере 1 258,02 руб.

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «Райдо-НЧ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 371,50 руб., с ФИО3 в размере 1 628,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 256,20 руб. (14 256,20 руб. + 3 000 руб.), с ФИО3 в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 289 608,15 руб., неустойку в размере 180 639,76 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за направление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 964,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 929,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных исследований в размере 83 225 руб., почтовые расходы в размере 533,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 191,98 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 164 221,15 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 371,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан, код 162-020) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 25 671,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 035,63 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 170,99 руб., почтовые расходы в размере 47,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 258,02 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан, код 162-020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 628,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 256,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан, код 162-020) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО2 за ФИО1 согласно платёжному поручению от ... ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ИНН <***>), по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Райдо-НЧ»

ОГРН <***> от ...,

ИНН <***>, КПП 165001001

Юридический и почтовый адрес 423838, ..., блок 2

Расчетный счет 40...

ОКВЭД (основной) 71.20

Расчетный счет 40...

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ...

Корреспондентский счет 30...

БИК банка 044525411

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева