Решение № 2-1331/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1331/2018;)~М-1384/2018 М-1384/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1331/2018

***

Мотивированное
решение составлено 06 мая 2019 года

№ 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее БМАДОУ «Детский сад № 12»), которым, уменьшив исковые требования, просили:

ФИО3 просила взыскать сумму ущерба в размере 50 575 руб. 57 коп., а также в качестве судебных расходов: 22 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 373 руб. 50 коп. - на оплату государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 868 руб. 50 коп.,

ФИО4 просил взыскать сумму ущерба в размере 34 325 руб. 93 коп., а также в качестве судебных расходов: 22000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 373 руб. 50 коп. - на оплату государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 868 руб. 50 коп.

В обоснование иска истцы указали, что утром 27.07.2018 действиями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждены транспортные средства, принадлежащие ФИО3 (Пежо 207, государственный регистрационный знак №) и ФИО4 (ФИО7, государственный регистрационный знак №). ФИО5 и ФИО6 являются воспитанниками БМАДОУ «Детский сад № 12» и в момент совершения указанных действий находились на его территории по адресу: <...>. Событие правонарушения зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018, вынесенным ОМВД России по г.Березовскому, из которого следует, что утром 27.07.2018 дети гуляли на детской площадке под наблюдением воспитателя ФИО8. В тот момент, когда воспитатель отлучилась от детей, чтобы полить клумбу с цветами, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 забежали за веранду и начали кидать камни в припаркованные к забору детского сада автомобили, причинив своими действиями повреждения транспортным средствам: марки ФИО7, принадлежащему ФИО4, и Пежо 207, принадлежащему ФИО3 Несовершеннолетние в силу своего возраста объясняют свои действия игрой. Согласно заключению специалиста № 163/18 от 04.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 207 составляет 88 252 руб., транспортного средства марки ФИО7 - 75 948 руб. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просили возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обнаруженные на транспортных средствах истцов повреждения не характерны для попадания в них камней исходя из схемы расположения автомобилей.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 (т.1 л.д.94), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками автомобилей марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, и Пежо 207, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации № №, №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018, вынесенного в рамках проведенной по заявлениям истцов проверки, отказного материала КУСП № от 27.07.2017, утром 27.07.2018 несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 находились в БМАДОУ «Детский сад № 12» по адресу: <...>, дети гуляли на детской площадке под наблюдением воспитателя ФИО8 В момент, когда воспитатель отлучилась, чтобы полить клумбу с цветами, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 забежали за веранду, начали бросать камни в припаркованные к забору детского сада транспортные средства, причинив повреждения принадлежащим истцам транспортным средствам Ниссан Авенир и Пежо 207 (л.д.7-8).

Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 (л.д.98-101) являются воспитанниками БМАДОУ «Детский сад № 12», что подтверждается договорами об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д.88-91).

Из объяснений третьего лица ФИО8, данных инспектору ОПДН Отдела МВД России по г.Березовского ФИО11 03.08.2018, следует, что 27.07.2018 утром она гуляла с группой на площадке детского сада, около 10 часов 30 минут отходила в сторону, чтобы полить цветы в клумбе, в это время к ней подошла Алена Витальевна, заместитель заведующей по вопросам питания и сказала, что дети кидают камни в машины. ФИО8 побежала к детям и выяснила, что воспитанники ФИО5 и ФИО12 кидали камни в припаркованные рядом с забором детского сада машины.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поясняла, что 27.07.2018 дети гуляли на улице часов в 10 утра. Каждый день она проводят инструктаж с детьми о том, что нельзя брать камни, песок, ФИО8 отвернулась или отлучилась, в этот момент прибежала хозяйка машины, говорит, что дети разбили машину, сам факт того, что дети кидали камни, третье лицо не видела.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что они ходит в детский сад № 12, в детском саду они гуляли на улице, во вторник и в пятницу кидали камни в машины, камни брали за верандой, в пятницу слышали хруст бьющего стекла, после того как кидали камни.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фотографиями (л.д.111-120,137-152), схемами, составленными свидетелями (л.д.133-134,153).

Свидетель ФИО11, в частности, пояснила, что просматривала видеозапись, однако камеры место происшествия не охватывают.

Свидетель ФИО13 указал, что родители несовершеннолетних, кидавших камни по машинам истцов, в устной беседе не отрицали факт противоправного поведения несовершеннолетних.

Заведующая БМАДОУ «Детский сад № 12» ФИО14 также пояснила, что к ней походила воспитатель ФИО8 и сообщила, что 27.07.2018 дети кидали камни и попали в автомобиль, на видеоаписи видно, как дети забегают за веранду и выбегают обратно.

Свидетель ФИО15, занимающая должность кладовщика в БМАДОУ «Детский сад № 12», показала суду, что когда вышла из дома, стекло в автомобиле уже было выбито, бежал ФИО5 вдоль веранд мимо забора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в произошедшем вины несовершеннолетних, находившимся под надзором образовательной организации, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие на видеозаписи произошедшего не исключает того, что противоправные действия потерпевших имели место быть.

При подаче иска в обоснование размера вреда истцами были представлены заключения специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (л.д.9-23,33-43).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.69) определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 (л.д.163-168) по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 2982, 2983/08-2 от 12.03.2019, выполненного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», автомобилю «Peugeot 207», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А №, могли быть нанесены повреждения от бросания камней с территории «БМАДОУ Детский сад №12 Радуга» 27.07.2018 согласно схемам расположения транспортных средств на стоянке.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Peugeot 207» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 27.07.2018, может составить 50575 руб. 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 27.07.2018, может составить 34325 руб. 93 коп. (л.д.177-198).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы заключения эксперты ФИО16, ФИО17 подтвердили в судебном заседании. При этом эксперт ФИО17, проводивший трасологическое исследование, пояснил, что представленных в материалах дела доказательств было достаточно для вывода об образовании механических повреждений автомобилей в результате бросания камней с территории детского сада. Данный вывод категоричен, осмотр места происшествия не производился, поскольку в этом не было необходимости, представленных материалов было достаточно для проведения исследования.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истцами доказаны и нашли свое подтверждение как факт наступления вреда, его размер, так и противоправность поведения причинителей вреда, вина несовершеннолетних, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 50575 руб. 57 коп., в пользу ФИО4 - материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 34325 руб. 93 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 242 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 30.08.2018 (л.д.5,6). Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцами на момент рассмотрения дела, удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 27 коп., в пользу истца ФИО4 - в сумме 1229 руб. 78 коп., возврату истцу ФИО3 подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 524 руб. 73 коп., истцу ФИО4 - в сумме 1012 руб. 22 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцами ФИО3, ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами на оказание юридических услуг от 17.08.2018 (л.д.26-29,30,46-49,50).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов, бремя доказывания которого возложено на истцов, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу осуществлялся допрос свидетелей, назначена и проведена комплексная экспертиза, осуществлялся допрос экспертов, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 22 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить.

Взыскать с Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Радуга» в пользу ФИО3 материальный ущерба, причиненный повреждением имущества, в сумме 50575 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 27 коп.

Взыскать с Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Радуга» в пользу ФИО4 материальный ущерба, причиненный повреждением имущества, в сумме 34325 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229 руб. 78 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО3 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2018 государственной пошлины в сумме 524 руб. 73 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО4 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2018 государственной пошлины в сумме 1012 руб. 22 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***