Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

дело № 2-1378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

с участием пом прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГг. истица была принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на должность специалиста <данные изъяты> разряда и по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе работы у ответчика замещала различные должности. С ДД.ММ.ГГГГг. истица назначена на должность помощника руководителя. При этом трудовой контракт по основаниям которого истица занимала данную должность предусматривал срочный характер работы на срок исполнения своих обязанностей в качестве руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, потом перезаключен до времени исполнения своих обязанностей руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, затем ФИО7 и в конечном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 смещен с занимаемой должности и вместо него назначена ФИО9 Однако истица продолжила исполнять обязанности помощника руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и приказа об её увольнении никто не издал. Истица полагает, что в этом случае следует считать данный контракт продолженным на не определенное время. Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о прекращении действия её служебного контракта в связи с истечением его срока и об увольнении истицы с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает данный приказ незаконным, так как он вынесен с нарушением действующего законодательства. Во-первых истица полагает, что ДД.ММ.ГГГГг. данный контракт следует признать как заключенные на не определенный срок, во-вторых были нарушены требования закона о своевременном, не менее чем за семь дней до увольнения предупреждении истицы о её увольнении, кроме того сам приказ об увольнении принят более чем на <данные изъяты> дней позднее чем та дата с которой её признали необходимым уволить и только после этого рассчитали её с нарушением установленного для расчета с работником срока. По этим основаниям истица просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ об её увольнении с должности помощника руководителя Управления незаконным, изменить основание и дату её увольнения, указав формулировку увольнения по собственному желанию, а дату увольнения установить датой вынесения судебного решения по делу. Взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда и произвести ей компенсацию морального вреда в сумме 287830 руб 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования об изменении даты и формулировки увольнения на требования о восстановлении её на рабочем месте в должности помощника руководителя Управления и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В остальном требования иска остались неизменными.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования поддержала.

Третье лицо ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя на момента рассмотрения дела не направило

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагающего иск не имеющим оснований для удовлетворения суд находит иск необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению только в части взыскания среднемесячной платы за период с 21.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и частичной компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона)

Ст.237 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГг. истица была принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на должность специалиста 1-го разряда и по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе работы у ответчика замещала различные должности. С ДД.ММ.ГГГГг. истица назначена на должность помощника руководителя. При этом трудовой контракт по основаниям которого истица занимала данную должность предусматривал срочный характер работы на срок исполнения своих обязанностей в качестве руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, потом перезаключен до времени исполнения своих обязанностей руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, затем ФИО7 На момент увольнения истицы действовал служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный с истицей по которому п.16 установлено, что данный служебный контракт является срочным и срок его действия ограничен сроком исполнения своих полномочий в качестве руководителя данного Управления ФИО11 (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 смещен с занимаемой должности и вместо него на должность руководителя Управления назначена ФИО9 то есть ДД.ММ.ГГГГг. наступили условия с которыми данный служебный контракт предусматривает прекращение трудовых отношений с истицей.

Соответственно ответчик обоснованно расторг с истицей трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о чем издан приказ по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ. №-к№

Поскольку приказ о прекращении должностных полномочий на стороне ФИО8 поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГг. в день прекращения должностных полномочий ФИО8 ответчик не имел возможности заблаговременно за 7 суток до наступления данных обстоятельств предупредить истицу о предстоящем увольнении. В этом случае не соблюдение данного условия не является основанием для признания приказа об увольнении истицы по основаниям окончания срока служебного контракта. Соответственно суд не усматривает вины ответчика в этом и тем более оснований для признания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановлении истицы на работе.

Так же судом не усматривается, что истец продолжила исполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГг. и исполняла их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, что истицы в это период времени выходила на работу в тчении рабочего времени и выполняла свои должностные обязанности на своем рабочем месте, так как суду не представлено доказательств результатов её труда, в табели рабочего времени за указанный период ей не выставлено рабочее время, а указано, что она уволена, свидетель ФИО12 показал суду, что истица после увольнения появлялась на территории офиса работодателя исключительно решая вопросы своего дальнейшего трудоустройства в другом качестве, ведя соответствующие переговоры с работодателем. Анализ показаний свидетеля на стороне истца ФИО8 который сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица выходила на работу, выполняла свои должностные обязанности на своем прежнем рабочем месте не соответствуют действительности, как противоречащие представленным доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что данный свидетель исходя из его показаний явно считает себя обиженным своим руководством и несправедливым назначением ФИО9, активно критикуя её действия и умаляя проводимые ей рабочие мероприятия. В следствии чего суд свидетеля невозможным основываться в разрешении дела исключительно на показаниях данного свидетеля. Далее суд полагает, что представленный суду документ – распоряжение руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) устанавливающий в числе исполнителей поручения по работе ФИО2 по смыслу объяснений ответчика содержит в этой части техническую ошибку, поскольку не фактически нее предусматривал ФИО2 в качестве надлежащего исполнителя данной работы. В последующем он был в той части от корректирован.

В то же время суд полагает, что основанием для признания трудовых отношений продленными на не определенный срок является только случаи, когда срочность трудового договора определена временным ограничителем, тем самым проводится необходимая политика государства, что если работодатель по истечении указанного срока, на который заключен трудовой договор не отказался от услуг данного лица значить установление данных сроков и ограничений является надуманным и ущемляющим права данного работника. Установление срочности трудового догвоора указанием на то, что данный работник принимается исключительно для работы персонально с определенным руководителем предполагает право работодателя самому определять то доверенное лицо, которому он поручает ту или иную работу. Издание приказа об увольнении данного работника после вступления вдолжность нового руководителя не может возлагать на данного руководителя обязанность работать с тем работником которому тот недоверяет, то есть. Признание контракта заключенным на неопределенный срок в этом случае будет являться поводом для продления трудовых отношений с истицей при любой последующей смене руководителя, сколько раз это не происходило бы на предприятии и не один последующий руководитель будет не вправе выбрать себе помощника сам, что полностью противоречит интересам государственной гражданской службы.

В этой связи с уд не усматривает оснований для восстановления истицы на работе и признания приказа от 3.06.2020г. о прекращении с ней трудовых отношений незаконными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

То обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика существовала обязанность издать соответствующий приказ об увольнении истца, выдать истице трудовую книжку и рассчитать её за отработанное время. Указанный приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ., а трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно это время с ДД.ММ.ГГГГ. должно рассматриваться как вынужденный прог<адрес> с учётом, того, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица был на больничном и с ей производились выплаты по больничному суд полагает необходимым взыскать соответчика средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня.

Исходя из справки ответчика средний дневной заработок истицы составляет 1508 руб 569 коп. Ко взысканию следует принять данную сумму за три дня 4525 руб 77 коп.

Учитывая данное нарушение трудового права ответчик обязан выплатить истцу в силу ст.237 ТК РФ компенсацию молрального вреда которую с учётом тяжести допущенного нарушения и принципов разумности следует ограничить суммой 1000 руб.

В остальной части иска следует отказать в виду отсутствия нарушений прав истца на которые она указывает..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО3 сумму 4525 руб 77 коп заработка за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

ФИО3 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и в остальной части в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю

Справка: решение изготовлено 25.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.