Решение № 2-354/2018 2-354/2019 2-354/2019(2-8325/2018;)~М-4531/2018 2-8325/2018 М-4531/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/18

24RS0048-01-2018-005895-60


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в ДТП (166 487,10руб.), судебных расходов по оплате госпошлины (4 529,75руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Медея-Спорт»). Автомобиль Фольксваген <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО». Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 166 487,10руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», однако на момент ДТП договор страхования не действовал. Сумма ущерба в силу закона (в порядке ст.965 ГК РФ) подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик, третье лицо ФИО2, ООО «Медея-Спорт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота <данные изъяты> (под управлением собственника ТС ФИО1) и Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Медея-Спорт»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД.

Из представленных в материалы документов следует, что принадлежащий ООО «Медея-Спорт» автомобиль Фольксваген <данные изъяты> по страховому полису серии № № был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае по страхованию автотранспорта произведена страховая выплата в сумме стоимости работ, запасных частей и расходных материалов по счету - 166 487,10руб. (получатель <данные изъяты> на основании счета на восстановительный ремонт).

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 529,75руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, судом была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, с поручением ее проведения ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила:

без учета износа по среднерыночным ценам – 190 836руб.,

с учетом износа по среднерыночным ценам – 147 463руб.,

без учета износа по ценам дилера – 214 175руб.,

с учетом износа по ценам дилера – 163 435руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

На основании 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота <данные изъяты> (под управлением собственника ТС ФИО1) и Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Медея-Спорт»).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9. 10. ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред имуществу – поврежден а/м ООО «Медея-Спорт».

СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис серии № №) выплачено страховое возмещение в размере 166 487,10руб.

По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила:

без учета износа по среднерыночным ценам – 190 836руб.,

с учетом износа по среднерыночным ценам – 147 463руб.,

без учета износа по ценам дилера – 214 175руб.,

с учетом износа по ценам дилера – 163 435руб.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 487,10руб., в связи с чем полагая, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к виновнику ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 166 487,10руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 4 529,75руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, всего 171 016,85руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда были возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы (оплата по которому не произведена) и ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика оплаты проведения экспертизы (12 500руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 166 487руб.10коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в размере 4 529руб.75коп., всего 171 016руб.85коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12 500руб., связанные с проведением судебной экспертизы по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова