Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 23.09.2016г. на 11 км. автодороги п.Новый – Де Фриз – б.Патрокл, произошло ДТП с участием его автомобиля Hyundai ix 35 госномер №, под управлением супруги - ФИО4, и иного автомобиля, участник которого был признан виновным в ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.11.2016г. представителем СПАО «Ингосстрах» - экспертом ООО «Восток-Сервис» и независимым экспертом «Компания «Компетент –Сюрвайер», приглашенным им самостоятельно в дополнение, в присутствии него (истца) произведен осмотр автомобиля. Однако, в ходе этого осмотра представитель СПАО «Ингосстрах» не учел многие поврежденные детали, неверно и не полно составил калькуляции, однако, с доводами и описью независимого автоэкперта согласился и подписал акт осмотра независимого эксперта. В связи с неполнотой первого осмотра, 09.01.2017г. был проведен повторный осмотр в связи со скрытыми дефектами и не указанными запасными частями при первом осмотре, по итогу которого, составлена вновь неверная калькуляция без учета пострадавших запасных деталей. Данная калькуляция не была подписана им (истцом) в офисе ООО «Восток-Сервис» в связи с несогласием с нею. В тот же день ему позвонили из офиса ООО «Восток-Сервис» и предупредили, что в случае неподписания им этого акта и расчетов, документы будут переданы в СПАО «Ингосстрах» без его согласия. В адрес ответчика им направлена претензия, в которой перечислены пострадавшие автозапчасти, в тот момент о том, что ответчиком были перечислены денежные средства согласно данным, содержащимся во второй калькуляции известно не было. На данную претензию был дан ответ, что обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем, право требования у него отпало. При повторном направлении письменной претензии, ответчиком дан аналогичный ответ с отказом произвести повторный перерасчет. К тому же, в связи с ДТП его жена – ФИО4 в течение месяца не могла успокоиться, рыдала и не спала ночами из-за разбитой машины. Приходилось в течение 4 месяцев ездить на работу, по страховым вопросам и другим делам в г.Владивосток на такси, междугородных автобусам и автостопом. Они не могли вести активный образ жизни.

В связи с указанным, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» дополнительно к ранее произведенным выплатам, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59050,94 руб., разницу суммы по заниженному проценту износа в размере 17 758,28 руб.; сумму утерянной товарной стоимости в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день непогашенной выплаты; штраф в размере 152 501,58 руб.; моральный ущерб в размере 152 501руб.

В судебном заседании 22.03.2018г. истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика сумму недоплаченной разницы между данными первой и второй калькуляции в размере 59 050,94руб., разницу по заниженному проценту износа в размере 17 758,28 руб., сумму утерянной товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., стоимость замененного им радиатора в размере 6 203 руб., а также стоимость работ по замене радиатора в размере 3 150 руб. Всего просил взыскать 124 292 руб. На взыскании судебных издержек не настаивал, поскольку они не были им понесены. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что на повторный осмотр своей автомашины он не приглашал дополнительно к специалистам ответчика своего эксперта. Калькуляция и перечень работ и деталей составлены им дополнительно самостоятельно, на основании своего опыта и специальности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и неподтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы представленных письменных возражений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Указанные истцом повреждения не были отражены в двух актах осмотра; истец не является экспертом, а размер ущерба может определить только специалист. Поскольку истцу дважды выплачено по факту этого ДТП страховое возмещение, ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы по тем вопросам и тем дополнительным деталям и работам, о которых истец просит в иске.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2018г. в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что является экспертом ИП «ФИО3». На вопрос суда ответил, что провести оценочную экспертизу не удалось провести, поскольку вопрос стоял о повреждениях на а/м истца, полученных от а/м Митсубиси Кольт, но никаких его исходных данных не было, отсутствуют фотографии, акт осмотра, сам автомобиль на осмотр не предоставлялся. В протоколе о ДТП сотрудником ГИБДД указаны только внешние повреждения и не полные. Для проведения трассологической экспертизы, на основании договорных отношений, им был привлечен специалист ФИО6

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что фото одного автомобиля было недостаточно для проведения экспертизы, для ее проведения необходимо предоставление фотографий на котором отображены оба автомобиля с соблюдением экспертных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016г., что 23.09.2016г. на 11 км. автодороги п.Новый – Де Фриз – б.Патрокл, произошло ДТП с участием а/м Hyundai ix 35 госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1, и а/м Mitsubishi Colt, госномер № под управлением ФИО7, которая была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Собственником указанного ТС является ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в СПА «Ингосстрах».

25.11.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

На основании составленного Акта за №502-75-3097807/16-1 и калькуляции №S155, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения от ДТП в сумме 192 866,49 руб., что подтверждается платежным поручением за №235850 от 13.12.2016г.

Поскольку имелись основания полагать наличие скрытых повреждений автомобиля истца, 11.01.2017г. специалистом ООО «Восток-Сервис» произведен дополнительный (повторный) осмотр автомобиля истца, в результате которого обнаружены скрытые дефекты, не отраженные в акте первого осмотра.

По результатам повторного осмотра автомашины истца и калькуляции №МИ318, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 53 085,74 руб., с учетом скрытых повреждений, что подтверждается так же актом о страховом случае от 19.01.2017г. и платежным поручением за №53770.

23.01.2017г. истец обратился в офис СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести калькуляцию недостающих запасных частей и работ, по факту того же ДТП, в размере 91 965 руб. и выплатить ему дополнительно указанную сумму.

Ответом СПАО «Ингосстрах» №502-75-3097807/16 от 30.01.2017г. истцу отказано в выплате, поскольку Страховщиком полностью исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании истец на вопросы суда, представителя ответчика пояснил, и то обстоятельств подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, что после выплаты ему повторно суммы страхового возмещения в размере 53085,74 руб., он не обращался к какому-либо эксперту для повторного (третьего) осмотра своего автомобиля с целью определения скрытых дефектов, не учтенных ответчиком при первом и втором осмотре автомобиля. Калькуляция работ и деталей по иску составлена им самостоятельно с учетом его технического образования без помощи специалиста.

В судебном заседании по ходатайству представителем ответчика для разрешения вопросов о необходимости выплаты в третий раз страхового возмещения в связи с наличием неучтенных скрытых дефектов от ДТП судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ответу экспертного учреждения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, а так же дополнительно данным в судебном заседании экспертом показаниям, невозможно определить наличие иных скрытых дефектов и повреждений автомашины, на которые указывает истец в своем заявлении по описанным в заключении причинам.

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании в силу ст.ст.56-59,61,67-69ГПК РФ, не нашел свое подтверждение и не доказан никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что в результате ДТП от 23.09.2016г. автомобилю истца были причинены дополнительно иные повреждения, не отраженные в актах осмотров от 28.11.2016г. и от 11.01.2017г.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено в ходе судебного заседания незаконных действий (бездействий) ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.