Решение № 2А-2519/2021 2А-2519/2021~М-2223/2021 М-2223/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2519/2021

Дело № 2а-2519/2021

74RS0028-01-2021-004703-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Интерпак» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) денежных средств с дохода должника; признать нарушением не направление постановления об обращении взыскания на доходы должника в установленном законном срок в адрес работодателя; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить подтверждение отправки/получения постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя ООО «Интерпак»; обязании работодателя ООО «Интерпак» представить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника работодателем; обязании работодателя ООО «Интерпак» представить подтверждение направления уведомления к исполнительному производству НОМЕР в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области; обязании исполнить ООО «Интерпак» постановление об обращении взыскания на доход должника по исполнительному производству НОМЕР; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку бухгалтерии организации ООО «Интерпак», производящую удержание и перечисление по исполнительному производству НОМЕР на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, в случае установления состава правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 202243 руб. 04 коп. Взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о месте получения дохода должником ООО «Интерпак», просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить данное процессуальное решение по адресу ООО «Интерпак». Копию постановления просил направить в адрес взыскателя по электронной почте. По отсутствию поступления денежных средств 19 февраля 2021 года взыскателем посредством ЕГПУ было направлено заявление НОМЕР о предоставлении данных по отправке постановления в адрес работодателя, поступил ответ в виде постановления с данными о том, что постановление отправлено в адрес работодателя в рамках сводного исполнительного производства. По отсутствию поступления денежных средств 30 марта 2021 года взыскателем посредством ЕГПУ было направлено заявление НОМЕР о проверке бухгалтерии должника, в нарушении законодательства, по состоянию на 16 июня 2021 года данное ходатайство так и не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направив его в адрес работодателя, однако на 16 июня 2021 года денежные средства не удерживаются, должник продолжает получать доход, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисление) с дохода должника.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 10).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Челябинской области извещен, не явился (л.д.38).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен, в суд не явился (л.д. 39).

Представитель заинтересованного лица ООО «Интерпак» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Интерпак» в период с августа 2020 года и по настоящее время работодатель производит удержание с заработной платы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 11 августа 2020 года в пользу Г.Н.Н. (алименты) и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 26 августа 2020 года в пользу Г.Е.К. (задолженность по алиментам).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-774/2017, выданного Копейским городским судом Челябинской области, на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 202243 руб. 04 коп. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 12 февраля 2021 года (л.д.65-66).

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 820929 руб. 64 коп. в пользу взыскателей: Г.Н.Н., предмет исполнения взыскание алиментов, сумма долга 618611 руб. 60 коп.; УФК по Челябинской области, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма долга 75 руб.; ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 202243 руб. 04 коп. (л.д.50 – постановление об объединении в сводное исполнительное производство).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника, выявлено следующее.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.53).

09 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (л.д.63).

По сведениям ЗАГС ФИО3 фамилию, имя, отчество не менял, с ДАТА состоит в зарегистрированном браке с М.Н.Н. (л.д.52).

По данным ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль МАРКА, 1996 года выпуска (л.д.55-56).

19 февраля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.64).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых на его имя в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

09 марта 2021 года и 06 июля 2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО3 (л.д.57-58,61-62).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет доходы, место работы ООО «Интерпак».

06 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено в адрес работодателя ООО «Интерпак» и в адреса взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как установлено судом, в Копейском ГОСП в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в ООО «Интерпак». Из заработной платы ФИО3 производятся удержания в размере 50%.

Как следует из представленной ООО «Интерпак» справки в отношении работника ФИО3 по данным бухгалтерского учета в период с августа 2020 года и по настоящее время работодателем производится удержание с заработной платы во исполнение следующих исполнительных документов: с августа 2020 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 11 августа 2020 года в пользу Г.Н.Н. (алименты); с сентября 2020 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 26 августа 2020 года в пользу Г.Е.К. (задолженность по алиментам).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» относятся к четвертой очереди, в связи с чем могут быть удовлетворены после погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 41-49).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последней всех необходимых исполнительных действий, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а наличием на исполнении исполнительных производств по взысканию алиментов, требования которых удовлетворяются в первую очередь. Соответственно, не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО4

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, обязании принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова