Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БайкалБанк (ПАО), АО «Молоко Бурятии» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит признать кредитный договор № ..., заключенный 26.11.2015 г. между ней и БайкалБанк (ПАО) на сумму 12500000 руб., притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, заемщиком по данному кредитному договору признать АО «Молоко Бурятии».

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 г. между ФИО1 и БайкалБанк (ПАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 12500000 руб. на срок до 31.03.2016 г., под 18 % годовых. Однако, денежные средства по кредитному договору № ... от 26.11.2015 г. в размере 12500000 руб. фактически были получены генеральным директором АО «Молоко Бурятии». Оплата ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору также осуществлялась АО «Молоко Бурятии». О том, что заемщиком по указанному кредитному договору фактически является АО «Молоко Бурятии» было известно ответственным за оформление кредитного договора сотрудникам БайкалБанк (ПАО). Таким образом, данная сделка должна быть признана ничтожной с силу притворности, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что факт получения АО «Молоко Бурятии» денежных средств по кредитному договору № ... от 26.11.2015 г. подтверждается распиской генерального директора АО «Молоко Бурятии» ФИО3, представленной в материалы дела. Кроме того, на то, что фактически кредитный договор № ... от 26.11.2015 г. был заключен между БайкалБанк (ПАО) и АО «Молоко Бурятии» указали допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания спорной сделки притворной.

Представитель ответчика БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. «БайкалБанк» (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме, перечислив ей на счет, денежные средства в размере 12500000 руб. ФИО1 добровольно распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их на счет АО «Молоко Бурятии». При заключении кредитного договора нарушений действующего законодательства допущено не было Правоотношения, возникшие между ФИО1 и генеральным директором АО «Молоко Бурятии», по передаче последнему денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении указанного дела, поскольку не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика АО «Молоко Бурятии» ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд заявлении исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указал, что фактически заемщиком по кредитному договору № ... от 26.11.2015 г. являлось АО «Молоко Бурятии», которое производило гашение задолженности по указанному кредитному договору.

Определением суда от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАКБ «ИНКАРОБАНК» (АО).

Представитель третьего лица АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суду были представлены возражения на исковое заявление, в которых председатель Правления АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) ФИО6 указал, что мотивы, которыми руководствовался истец при заключении кредитного договора, не имеют правового значения и не могут повлиять на существо обязательств по данному кредитному договору.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также принцип свободы договора закреплен в ст.421 ГК РФ, в п.1 которого указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к кредитному договору существенными являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 12500000 руб., под 18 % годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Также определено, что возврат суммы кредита в размере 7500000 руб. производится в срок до 26.02.2016 г., в размере 5000000 руб. – до 31.03.2016 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером № ... от 26.11.2015 г., согласно которому денежные средства в размере 12500000 руб. были переведены на счет заемщика ФИО1 № ....

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2016 г. к кредитному договору, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, возврат суммы кредита в размере 7500000 руб. производится в срок до 26.03.2016 г., в размере 2500000 руб. – до 26.04.2016 г., в размере 2500000 руб. – до 31.05.2016 г. Дополнительным соглашением от 25.03.2016 г. установлен следующий порядок возврата суммы кредита заемщиком: в сумме 200000 руб. в срок до 26.03.2016 г., суммами по 100000 руб. в срок до 30.04.2016 г., до 31.05.2016 г., до 30.06.2016 г., до 31.07.2016 г., до 31.08.2016 г., до 30.09.2016 г., в сумме 3700000 руб. в срок до 31.10.2016 г., в сумме 4300000 руб. в срок до 30.11.2016 г., в сумме 3700000 руб. в срок до 13.12.2016 г.

Кроме того, 29.04.2016 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №.... Как следует из указанного договора, а также приложению к договору уступки прав (требований), АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО) передано имущественное право требования к ФИО1 по кредитному договору № ... от 26.11.2015 г.

В силу дефиниций ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных положений следует, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной. При заключении ничтожной сделки заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания исковых требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, а именно кредитный договор фактически заключен между БайкалБанк (ПАО) и АО «Молоко Бурятии».

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Вместе с тем, из кредитного договора № ... от 26.11.2015 г., заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Данный кредитный договор фактически исполнен, денежные средства в размере 12500000 руб. ФИО1 получены, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу вышеизложенных правовых норм, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Из материалов дела следует, что стороны заключением кредитного договора достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, не ставили. Воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора и достижение соответствующих правовых последствий.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, пошли на финансирование деятельности АО «Молоко Бурятии», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ФИО1 факт получения кредитных средств не оспаривает, а их дальнейшее использование на существо кредитного договора не влияет.

При заключении притворной сделки обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, судом установлено, что у ОАО АК «БайкалБанк» отсутствовали намерения совершать притворную сделку, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора, влечет невозможность признания сделки притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Для признания сделки притворной намерения одного участника для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что его воля при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусмотренные кредитным договором, о наличии таких обстоятельств при рассмотрении спора в суде ФИО1 не заявляла.

При этом недоказанность истцом наличия у спорной сделки признаков притворности (п.2 ст.170 ГК РФ) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по кредитному договору № ... от 26.11.2015 г., установленные по делу обстоятельства подтверждают исполнение указанного договора, а у ОАО АК «БайкалБанк» отсутствовали намерения совершать притворную сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора № ... от 26.11.2015 г. ничтожной сделкой, суд отказывает в удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к БайкалБанк (ПАО), АО «Молоко Бурятии» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева