Решение № 2-2212/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 30.06.2016 из <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ее супругу ФИО3, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Причиной затопления явилась трещина резьбового соединения пускового устройства ГВС в квартире истца, которая возникала в результате некачественного монтажа указанного пускового устройства, осуществленного ИП ФИО2 В счет возмещения причиненного ФИО4 ущерба в связи с затоплением, истцом выплачено 236 000 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку на момент выполнения работ ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 236 000 руб. в счет компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф и издержки связанные с обращением в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО5, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 производил комплекс ремонтных работ в квартире истца начиная с 2014 года, в т.ч. работы по монтажу системы водоснабжения, в рамках которых происходил монтаж пускового устройства ГВС в <адрес>. Ввиду того, что ответчиком били использованы некачественные материалы, произошло затопление квартиры соседей, ФИО1 понесла расходы, связанные с возмещением ФИО4 ущерба причиненного заливом ее квартиры в размере 236 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку на момент проведения вышеуказанных работ ответчиком, последний имел статус индивидуального предпринимателя, полагал необходимым взыскать штраф и компенсацию морального вреда с ФИО2

Ответчик в суд не явился, его представитель ФИО6 на основании доверенности и ордера, не признал исковые требования, пояснил, что ФИО2 работы, в результате которых произошел залив квартиры истца, не выполнял. Так действительно, истец обращалась к ответчику с целью возможного заключения между сторонами договора на проведение в квартире истца ремонтных работ, однако после составления примерной сметы и ознакомление с ней ФИО1, стороны не смогли согласовать цену и договор не был заключен. Кроме того указал на то, что между истцом и ООО «АРДЕКО» в котором ответчик был до конца 2014 года генеральным директором, были договорные отношения связанные с разработкой дизайна квартиры принадлежащей ФИО1 и изготовлением мебели. Никаких работ по непосредственному ремонту и отделке квартиры истца, ответчик не проводил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в период с 2014 года по 2015 год в квартире принадлежащей ему и истцу проводился капитальный ремонт. Ремонтные работы проводил ФИО2 и его сотрудники. Договор не может представить, поскольку он был утерян при переезде, также никаких иных документов подтверждающих выполнение указанных работ ответчиком их приема истцом, включая документов об оплате в наличии не имеется. За проведенный ремонт ответчику было уплачено больше миллиона рублей. Указал, что между истцом и ООО «АРДЕКО» были договорные отношения по подготовке проекта дизайна квартиры и изготовлении кухонного гарнитура, именно представитель указанной организации и посоветовал обратиться к ИП ФИО2 в целях проведения ремонта.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является соседом ФИО1, ФИО3, видел несколько раз в квартире истца нерусского парня которого звали Наиль. Вместе с ним работали еще несколько человек, которые осуществляли ремонт в указанной квартире.

Свидетель ФИО10 указал, что является другом ФИО3, от которого ему стало известно, что ответчиком производились в квартире ФИО1, ФИО3, ремонтные работы неким Наилем.

Свидетель ФИО11 указал, что также является другом ФИО3, занимается производством работ связанным с электромонтажом, несколько раз видел в квартире истца, когда смотрел правильность выполнения работ по электрике, некого Наиля и еще несколько человек осуществляющих ремонт.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что на основании решения Канского городского суда от 06.12.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с истца и третьего лица по настоящему делу в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 18 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что факт залива квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел в результате появления трещины резьбового соединения пускового устройства ГВС, которая появилась в результате некачественного монтажа (при монтаже пускового устройства не установлены прокладки), выполненного работниками, нанятыми для выполнения ремонтных работ, ФИО1 Убытки, причиненные в результате залива квартиры, составили 236 018 руб. и возмещены ФИО1 в размере 236 000 руб. ФИО4, после обращения последней с исковым заявлением, до рассмотрения дела по существу.

В качестве третьего лица по указанному делу был привлечен ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поясняла, что работы, в результате которых произошел залив квартиры ФИО4, ни ФИО2, ни его работники не выполняли.

Истец ФИО1 в подтверждение заключения договора подряда с ФИО2, в материалы дела представила бланк договора подряда на выполнение отделочных работ, где подрядчиком указан ИП ФИО2 (л.д.39-41), приложение № к договору на выполнение отделочных работ «Сметный расчет» (л.д.42).

В указанных документах отсутствует дата, сторонами документы не подписаны, в договоре подряда отсутствуют также сведения о заказчике.

Иных документов подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений связанных с ремонтом в <адрес> по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд учитывает, что потребитель не освобождается от обязанности в случае возникновения спора выполнение работы, оказания услуги доказать факт оказания услуги/выполнения работы ответчиком, что следует также из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, материалами дела и свидетельскими показаниями невозможно установить факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, согласование сторонами существенных условий по договору и результата выполненных работ, а также подтвердить факт оплаты выполненных работ.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, оснований для возмещения предъявленных к взысканию убытков не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, являются производными от основного, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017