Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 находится исполнительное производство № от 12.07.2017.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месте регистрации его сына ФИО2 по адресу: <адрес> где в его присутствии была произведена опись имущества, находящегося в квартире: ноутбука, телевизора, домашнего кинотеатра и магнитофона, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017.

Считает, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку приобреталось истцом и не принадлежит должнику.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017 следующее имущество: ноутбук, телевизор, домашний кинотеатр и магнитофон.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобреталось им для сына ФИО2, было передано ему в дар, поскольку он фактически не работал и находится на их содержании.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 23.06.2017, в судебном заседании с иском ФИО1 согласились. Пояснили, что все спорное имущество было приобретено отцом должника ФИО2 – ФИО1 Вместе с тем, факт приобретения спорного имущества для личного использования в быту ответчиком ФИО2 и факт его длительного использования ответчиком в личных целях не отрицали.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 132593,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,87 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении ФИО2 ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 12.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №

09.08.2017 находившееся в квартире по адресу: <адрес>, являющейся местом жительства должника ФИО2, имущество было внесено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества. В акт было включено спорное имущество: ноутбук ASUS, телевизор Samsung, домашний кинотеатр Samsung и магнитофон Sony.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об исключении имущества из акта описи и ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности его ФИО1, в чьих интересах были заявлены требования.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.08.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не представлено.

Так, в подтверждение права собственности на арестованное имущество ФИО1 были представлены гарантийные талоны и товарные чеки на спорное имущество. Однако, из первоначальных пояснений самого истца следует, что все арестованное имущество в разное время приобреталось для сына – должника по исполнительному производству ФИО2, передавалось ему в безвозмездное пользование в дар. Все спорное имущество располагалось в квартире ФИО2 и использовалось им в личных целях, данным имуществом истец никогда не пользовался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество ему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, все спорное имущество с момента приобретения и на момент ареста (описи) имущества находилось в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и использовалось им по назначению.

Иные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ФИО1 отсутствуют. То обстоятельство, что данное имущество приобреталось на денежные средства истца, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, поскольку как установлено в судебном заседании, оно изначально приобреталось для должника ФИО2 и находилось в его владении на законном основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова