Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-4363/2024;)~М-3858/2024 2-4363/2024 М-3858/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006425-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности для получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате аренды и субаренды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Элантра государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Great Wall Hover государственный <данные изъяты> Киа Рио государственный <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля Киа Рио государственный номер <данные изъяты> является ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в безвозмездное пользование истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа. Кроме того, ФИО4 понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по получению страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, как самозанятый осуществлял трудовую деятельность с использованием поврежденного автомобиля в такси. После произошедшего ДТП, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства № с ФИО5 Согласно условий договора, стоимость аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> в сутки. Автомобиль в пользовании находился 57 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен новый договор субаренды транспортного средства №<данные изъяты> предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, стоимость субаренды составляет <данные изъяты> ежедневно. Таким образом, с момента произошедшего ДТП, истец понес убытки в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с настоящими требованиями в судебном порядке.

В последующем ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивал, окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности для получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходов на оплату эвакуатора, расходов на составления отчета об оценке и почтовых расходов согласился, против удовлетворения оставшейся части исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 и представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, заявлений по делу не представлено.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требованиями подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, собственником <данные изъяты> является ФИО13, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Элантра государственный номер <***> под управлением ФИО2, автомобиля Great Wall Hover государственный <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хундай Элантра государственный <данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер <***> ФИО13 обратился к ИП ФИО7

Согласно акта экспертного исследования № от 10.012.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертных услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено, ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным АО «Т-Страхование» и реальным ущербом составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО4 передал в пользование ФИО1 автомобиль Киа Рио <данные изъяты>

Договор действует с момента передачи транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора автомобиль передается ссудополучателю в день подписания договора. Подписание договора подтверждает факт приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба и иных расходов, причиненных ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате арендной и субарендной платы за арендованные автомобили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием личного транспорта - автомобиля <данные изъяты>. Однако из-за полученных в результате ДТП повреждений эксплуатация транспортного средства была невозможна, в связи с чем, он был вынужден понести убытки, связанные с арендой транспортных средств для продолжения своей деятельности.

Так, согласно представленным распечаткам с личного кабинета о выполнении заказов и копии договора №, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве водителя такси, пользуясь доступом к сервису ООО «Яндекс. Такси», в подтверждение чего представил счета –фактуры и акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 31 января и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство Киа Рио государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно условий данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска государственный номер М980№.

Пунктом 1.3 Договора срок аренды автомобиля установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование ТС составляет <данные изъяты> в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка о том, что он принял от ФИО1 автомобиль Киа Рио государственный номер М980№, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> получены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-50442, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 Договора субарендная плата за пользование одной единицы ТС устанавливается сторонами отдельно при передаче ТС и указывается в акте приема-передачи ТС. Плата производится ежедневно со дня, следующего за днем получения ТС арендатором и до дня возврата ТС арендодателю включительно.

В силу п.4.1 Договора, договор заключен сроком на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севертранс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 предоставлен во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный номер <***>.

Субарендная плата за пользование ТС составляет <данные изъяты> за каждые сутки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки в виде оплаты аренды и субаренды транспортных средств, которые в силу ст. 1068 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате арендной платы и субарендной платы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесенных при обращении в страховую компанию, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей в интересах ФИО4, и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по получению страхового возмещения со страховой компании АО «Т-Страхование», а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда ФИО3, в связи с причинением ущерба автомобилю заказчика Киа Рио государственный номер <***>.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО11 истцом суду не представлено.

Согласно материалам выплатного дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО10

При таком положении, с учетом отсутствия доказательств объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, в том числе изученных, проанализированных, подготовленных и составленных документов, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных в данной части требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Представленные истцом в материалы дела чеки на медицинские препараты не подтверждают, что препараты были необходимы для лечения последствий после ДТП от 05.10.2024 года.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> отказать.

Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 данные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких данных, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 275 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату аренды и субаренды транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на обращение в страховую компанию, расходов по удостоверению нотариальной доверенности, расходов на приобретение лекарственных препаратов и остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.