Решение № 2-11/2018 2-11/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Копия

Дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика Авдюкова В.В.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Авдюков В.В. о сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Авдюкову В.В. о сносе забора.

В обосновании требований указав, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику Авдюкову В.В.

В настоящее время ответчик по границам своего земельного участка возвел металлический забор. Высота данного забора составляет 3 метра.

В результате возведенного ответчиком забора, ее окна в жилом доме, оказались закрытыми.

ФИО1 указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, она обращалась в сельскую администрацию. На Авдюкова В.В. составлялся протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи, Авдюков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ФИО1 также поясняет, что начиная с лета по настоящее время, она вынуждена жить в своем доме, при постоянно включенном электрическом свете. Указанное создает для нее большие моральные и физические неудобства, а также влечет увеличение оплаты электроэнергии. Указывает, что расстояние между возведенном забором ответчика, и ее домом, составляет 80 см.

В связи с увеличением высоты забора появился большой недостаток солнечного света. Фундамент ее дома и стены сыреют и покрываются плесенью, создается реальная угроза разрушения домовладения. В комнате пахнет сыростью, вещи в шкафах стали влажными. Установленный забор препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ответчика Авдюкова В.В. произвести за свой счет, демонтаж глухого забора, установленного на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Взыскать с Авдюкова В.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Авдюкова В.В. в свою пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила. Просила суд обязать ответчика, Авдюкова В.В. часть возведенного им забора напротив окон принадлежащего ей дома, между домами № по <адрес>, привести в положение до уровня (высоты) возведенного забора.

По факту взыскание с ответчика расходов произведенных ей на оплату услуг юриста, в данном судебном заседании не поддержала, указав, что в настоящее время у нее нет подтверждающего документа в данной части требований. С данными требованиями она обратится позднее. Требования о компенсации морального вреда не поддержала.

ФИО1 также указала, что ее родной брат – ФИО2, указанный в расписке представленной ответчиком, не проживает в принадлежащем ей доме с 1989 года, отношений к ее домовладению не имеет.

Ответчик Авдюков В.В. требования ФИО1 не признал. Указывает, что на месте возведенного им забора, между принадлежащем ему домом и домом ФИО1, ранее также был установлен забор. Поскольку прежний забор стал ветхим, он заменил его на новый забор. Высота возведенного забора составила 2 м 20 см. В том месте, где окна принадлежащего ФИО1 дома выходят в сторону его участка он высоту забора поднял выше уровня возведенного забора. Высота в данной части забора составляет 2 м. 90 см.

Сделал он это для того, чтобы ФИО1 не могла видеть из окон своего дома, чем он занимается на своем земельном участке.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца ФИО1 с учетом их уточнения.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется обстоятельствами установленными в судебном заседании. Судом установлено: Стороны по заявленному иску являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Споров по границам земельных участков, у сторон по заявленному иску не имеется.

Ответчик по заявленному иску Авдюков В.В. осуществил ограждение своего земельного участка забором со стороны земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

Данный забор находится на расстоянии 80 см. от жилого дома принадлежащего ФИО1

В той части, где забор проходит возле окон жилого дома ФИО1, Авдюков В.В. высоту забора установил на уровне 2 м. 90 см.

В связи с установкой высоты забора такого уровня, ФИО1 указывает на те неудобства, которые возникли после наступления данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Согласно п. 1.1.5.1 Решению Сельского Совета Полховско-Майданского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области № 90, от 29.08.2017г. следует, к устройству ограждения приусадебного участка должны предъявляться следующие параметры и требования:

- со стороны улицы или проезда высот ограждения устанавливается до 2.2 м., степень прозрачности – от 0% до 100% по всей высоте;

- со стороны соседнего (смежного приусадебного участка высота ограждения устанавливается до 1,7 м., светопрозрачности – 50% до 100% по всей высоте.

Высота установленного ответчиком забора, особенно в той части (напротив окон жилого дома ФИО1) значительно превышает допустимые нормы, установленные вышеуказанным распоряжением. Однако ФИО1 не требует снести или привести возведенный забор до установленного указанного в распоряжении органа местного самоуправления состояния, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из установленного судом следует, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Авдюков В.В. – удовлетворить.

Обязать Авдюкова В.В., довести за свой счет, установленный им забор на границе земельных участков между домами № и № по <адрес>, напротив окон <адрес>, до уровня основной высоты возведенного забора.

Взыскать с Авдюкова В.В. в пользу ФИО1, уплаченную ей государственную пошлину в сумме 300(Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья