Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 июня 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 №1 на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий аппаратчиком отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время ФИО1 находился по месту жительства - в квартире, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Набережная Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время в дверь постучал сосед ФИО2 №1 и попросил выключить громко игравшую музыку. ФИО1 вышел в подъезд, чтобы поговорить с ФИО2 №1, однако последний уже вернулся в свою квартиру. Тогда ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1, взяв имевшийся у него баллончик с неустановленным веществом с химически активным реагентом, поднялся к АДРЕС ИЗЪЯТ постучал в дверь. Когда ФИО2 №2 открыла входную дверь, ФИО1 примерно в 19 часов 35 минут того же дня, применяя насилие, распылил из баллончика неустановленное вещество с химически активным реагентом в лицо ФИО2 №2 и лицо ФИО2 №1, вопреки воле указанных лиц, проживающих в квартире, прошёл внутрь данного жилого помещения, где нанёс ФИО2 №1 удары руками в область головы, шеи и верхних конечностей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 телесные повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек (роговицы и конъюнктивы) обоих глаз легкой степени и дыхательных путей с развитием острого ларингита, правостороннего пареза гортани, без развития угрожающих для жизни явлений, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек (роговицы и конъюнктивы) обоих глаз легкой степени, ссадины правой височной области, шеи справа, надплечий, предплечий, кровоподтека в области правого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №1 просит приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей, указывая, что при назначении вида и размера наказания мировом судьей не учтены общественная опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся, не предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 №1 без удовлетворения, полагая, что вынесенный в отношении него приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Не смотря на непризнание, вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными на стадии предварительного следствия, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 10 минут у проживающего в квартире ниже этажом ФИО1 громко играла музыка, в связи с чем сын ФИО2 №1 спустился к нему, чтобы попросить его выключить музыку, через некоторое время он вернулся, пояснив, что ему не открыли дверь. Спустя 5-10 минут к ним пришел ФИО1, который, как только она открыла входную дверь, стал распылять газ из перцового баллончика в лицо ей и сыну, после чего ворвался в их квартиру, где между ним и сыном произошла драка, так как сын не пускал его в квартиру. Затем ФИО11 вызвал полицию и «скорую помощь», она была доставлена в больницу, где ей поставили диагноз «острый ларингит и правосторонний парез гортани, химический ожог слизистых оболочек». Данные повреждения образовались от распыления ФИО1 газа из перцового баллончика;

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия, о том, что он с матерью ФИО2 №2 проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Набережная Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 10 минут из АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает ФИО1 с семьей, стала громко играть музыка. В связи с этим он спустился к указанной квартире и постучал в дверь, однако ему никто не открыл, после чего он вернулся домой. Примерно в 19 часов 35 минут к ним в дверь постучал ФИО1, мать открыла дверь, а он стоял рядом и снимал происходящее на телефон. ФИО10 распылил в сторону него и ФИО2 №2 газ из перцового баллончика, ударил его рукой в область шеи, затолкал их с матерью в зал, где повалил его на диван, продолжая распылять газ в лица, а также нанёс удары в область головы, туловища и конечностей. В ходе драки ему удалось вытолкать ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, после чего он вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь».

Свои показания потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подтвердили и на очных ставках с ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она находилась по месту жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В дверь постучал сосед ФИО2 №1, с которым у неё произошел словесный конфликт. После этого её муж ФИО1 решил поговорить с ФИО2 №1, взял газовый баллончик и поднялся к соседу наверх;

заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек (роговицы и конъюнктивы) обоих глаз легкой степени и дыхательных путей с развитием острого ларингита, правостороннего пареза гортани, без развития угрожающих для жизни явлений. Повреждения образованы от действия химически активного реагента, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек (роговицы и конъюнктивы) обоих глаз легкой степени, который образован от действия химически активного реагента, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также обнаружены ссадина правой височной области, ссадина шеи справа, ссадины надплечий и предплечий (без указания количества и локализации), кровоподтек в области правого предплечья, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

протоколом осмотра происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому по месту жительства потерпевших - в АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты кепка и баллончик, принадлежащие ФИО1; протоколом осмотра изъятых кепки и баллончика от ДАТА ИЗЪЯТА, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела; протоколами осмотра видео-файлов содержащихся на компакт-диске, представленном потерпевшим ФИО2 №1, с видеозаписями событий ДАТА ИЗЪЯТА; копиями свидетельств о регистрации права собственности ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на ? доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт с потерпевшими произошел на лестничной площадке подъезда, в квартиру ФИО11 он не проникал, а насилие в отношении потерпевших было применено им в целях защиты от нападения ФИО2 №1 мировым судьёй тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьёй не допущено. Все доказательства, исследованные судом, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО8, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы потерпевшего о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные о личности виновного, что явилось причиной назначения несправедливо мягкого наказания.

Так, мировой судья указал, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет кредитные обязательства. Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами наличие двух малолетних детей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы потерпевшего ФИО2 №1 о необходимости отнесения факта использования осужденным при совершении преступления газового баллончика к отягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием специально изготовленного технического средства отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку органом следствия соответствующее обвинение ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем суд в силу положений ст.252 УПК РФ лишён возможности выйти за его пределы.

Тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение осуждённого и его семьи позволили мировому судье сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а целями уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наряду с исправлением осуждённых и предупреждением совершения ими новых преступлений, является восстановление социальной справедливости.

Фактически мировым судьёй оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, который, вооружившись баллончиком с химически активным аэрозолем, незаконно проник в жилище потерпевших, в том числе женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р., применив в отношении них насилие, а также распылил им в лицо химически-активный реагент, причинив телесные повреждения.

Назначая условное осуждение, мировой судья не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Подлежало судебной оценке и поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также принятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не учел конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с его реальным отбыванием, увеличив срок исправительных работ до восьми месяцев. При этом, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы ФИО1 до семи процентов. Такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 7% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Гик