Решение № 2-1450/2019 2-91/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 23 января 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 2 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размер 113400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по территориальной подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ННО ЛОКА ФИО3, назначенная определением судьи от 10 января 2020 г. иск не признала, дополнительно пояснила, что в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства указана фара, которая не указана в качестве повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем денежная сумма за фару должна быть исключена.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2016 г. следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит ФИО2, личность водителя, управлявшего указанным автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем, установить не представилось возможным (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ущерб в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2017 г. (л.д. 54, 85)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 113 400 руб.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом. Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 113400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.