Решение № 2-2730/2024 2-480/2025 2-480/2025(2-2730/2024;)~М-2111/2024 М-2111/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2730/2024

Дело № 2-480/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003111-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 17 апреля2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» об исключении задолженности из финансового лицевого счета и признание договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» об исключении задолженности из финансового лицевого счета и признание договора уступки недействительным,

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заключила с ОА «ОТП Банком» кредитный договор № от 27.05.2010г. ФИО1 полностью оплатила свое кредитное обязательство перед АО «ОТП Банком». В настоящее время было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Согласно уведомлению, новым кредитором по кредитному договору № от 27.05.2010г. с 01.11.2017г. является ООО «ЭОС».

ФИО1 обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора. Положительный ответ получен не был.

29.07.2024г. Мировой судья участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 рассмотрев заявление взыскателя - ООО «ЭОС» к должнику ФИО1 вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в юльзу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитной карте №. оформленной в рамках потребительского кредитования № от 25.01.2010г. заключенного между должником и АО «ОТП Банк» за период с 22.03.2012г. по 27.10.2014г. размере 75630,01 рублей., где:

74413,80 рублей основной долг;

1216,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была получена ФИО1 только 31.10.2024г. в v ловом суде судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, о чем свидетельствует ее подпись и дата на заявлении при получении данной копии. Ранее копия судебного приказа не была получена и о вынесении судебного приказа ФИО1 узнала только 21.10.2024г. посредством направления смс- сообщения от ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на расчетный счет.

05.11.2024г. был отменен судебный приказ № от 29.07.2024г. определением Мирового суда судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Истец возражает относительно исполнения данного судебного приказа не согласна с размером задолженности. Таким образом Истец считает, что были нарушены ее материальные права в силу следующего:

В отношениях между ФИО1 и Банком ФИО1 является потребителем, а Банк - исполнителем услуги.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и Банком, попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор между Банком и Истцом был заключен 27.05.2010г. Договор уступки был заключен 01.11.2017г. До внесения изменений в ГК РФ (от 01.07.2014г), уступка может быть заключена только при письменном согласии заемщика. Если договор был заключен до 01.07.2014г, то такая уступка не законна. ВС РФ пришел к выводу, что долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прямо оговорена в Договоре Банка с Клиентом.

Следует учитывать, что все нечеткости и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя, как слабой стороны в правоотношениях.

С учетом уточненных требований просит признать договор уступки права требования № от 01.11.2017г., заключенный между ОА «ОТП Банком» и ООО «ЭОС» недействительным в части передачи по нему задолженности Истца ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2010г. на сумму 74 413,80 рублей;

Обязать Ответчика ООО «ЭОС» исключить задолженность Истца ФИО1 в сумме 74 413,80 рублей.

Взыскать солидарно с Ответчиков ОА «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за юридические расходы в размере 33 413,71 рублей, по 16 706.85 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на требованиях настаивали.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили по делу письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключила с ОА «ОТП Банком» кредитный договор № от 27.05.2010г.

24.10.2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 27.05.2010 г., заключенному между ФИО1 и Банком. ДД.ММ.ГГГГ между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №° б/н от 24.10.2017 г., согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору. Сумма уступленного требования составляет 74413, 80 рублей.

Согласно Заявлением на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Заемщик ФИО1 выразила свое согласие с правилами (условиями кредитного договора), о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно п. 8.6 условий кредитного договора предусматривается право Банка передать свои права третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, АО «ОТП Банк» вправе был осуществить переуступку права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2010г, в связи с чем, договор уступки права требования №° б/н от 24.10.2017 г., заключенный с ООО «ЭОС» не обладающей специальным правовым статусом кредитора, не нарушает права ФИО1 как потребителя, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое право было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора, как не соответствующего действующему законодательству и противоречащему положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что отсутствуют нарушения прав должника заключением договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемый договор соответствуют действующему законодательству, суд считает, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что положения закона на момент заключения кредитного договора содержали обязательное условия об уведомлении должника о заключенном договоре уступки прав требования несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ в ред. От 27.12.2009 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому-лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования № от 01.11.2017г., заключенный между ОА «ОТП Банком» и ООО «ЭОС» недействительным в части передачи по нему задолженности истца ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2010г. на сумму 74 413,80 рублей, а соответственно и возложении на ООО «ЭОС» обязанности исключить задолженность истца ФИО1 в сумме 74 413,80 рублей, поскольку какие либо основания для этого истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования № от 01.11.2017г. недействительным, заключенного между ОА «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи по нему задолженности истца ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2010г. на сумму 74413,80 руб., обязании ООО «ЭОС» исключить задолженность ФИО1 в сумме 74413,80 руб.; взыскании с ОА «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке