Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Урай Уруймаговой Е. Н.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.И.А. и П.М.А.,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год, законного представителя ответчиков - несовершеннолетних детей П.И.А. и П.М.А., - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, П.М.А., П.И.А. о выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> в г. Урае на основании договора жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в доме проживаю ответчики ФИО3 и её несовершеннолетние дети зарегистрированные по указанному адресу П.И.А. и П.М.А.. Ответчики были вселены в жилое помещение ФИО4 без её согласия, членами её семьи не являются, какого-либо соглашения о пользовании домом между ней и ответчиками не имеется. Их проживание нарушает её права собственника и препятствует в их осуществлении, дом намеревается продать. Просит выселить ФИО3, П.И.А., П.М.А. из жилого помещения – <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО4, который является одновременно и законным представителем несовершеннолетних ответчиков П.И.А. и П.М.А..

Третье лицо ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> городе Урае – ничтожной, договора купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвращения ФИО4 указанного имущества и прекращения права собственности за покупателем (ФИО5) ФИО1; обязать нотариальную палату внести соответствующие учетные записи, регистрационный орган – аннулировать записи о регистрации договора, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ФИО5) ФИО1.

Встречный иск мотивирован тем, что продавцом жилого дома и земельного участка по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 стала собственником названного имущества, является он. Считает, что последняя необоснованно и незаконно предъявила требования о выселении его семьи, поскольку договор купли-продажи он заключил с ней – своей дочерью от брака с П.О.А. с целью сохранения имущества и во избежание свершения в отношении него преступлений и защиты законных интересов члены его семьи, в том числе утраты движимого и недвижимого имущества. Поскольку с 2000 года по 2002 год он подвергался неоднократным нападениям, хищениям и попыткой захвата его недвижимого имущества со стороны лиц, участников преступной деятельности, о чем были возбуждены уголовные судопроизводства, где он был признан потерпевшим. О формальности сделки купли-продажи ФИО1 была осведомлена и содействовала в оформлении указанного имущества на свое имя, оставив право проживания и пользования ей – её родителю и совместно проживающему с ним её брату и его сыну П.А.А.. При этом сама она в дом не заселялась и не проживает в нем, денежного вознаграждения не перечисляла, расходов, связанных с эксплуатацией дома и земельного участка не вела и не ведет.

Указывает, что считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом также свидетельствует явно заниженная цена жилого дома и земельного участка, фактическая передача дома не осуществлялась, указанным имуществом он продолжает пользоваться, там находятся его вещи, ключи от домовладения покупатель не забирала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила письменное возражение на иск ФИО1, указав о том, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ её супруг, законный представитель несовершеннолетних ответчиков, а также отец истца ФИО1 - ФИО4 является участником сделки купли-продажи с обязательным условием по договору – без права выселения из указанного выше жилья. Полагает, что истец состоит в родстве с несовершеннолетними ответчиками П.. Истец не несет расходы по содержанию имущества, бремя по его содержанию лежит на ответчике и её супруге с момента пользования 2000 г.. Указанное имущество является единственным жильем для ответчиков. Право на проживание в доме закреплено конституционными нормами. Ссылаясь на ст. 70 ЖК РФ ответчик указывает, что дети вселены в дом их отцом и отцом истца. Она и её несовершеннолетние дети как члены семьи ФИО4 проживают на законных основаниях в доме. Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, направила в суд своего представителя ФИО2 в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску ФИО1.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал иск ФИО1 о выселении ответчиков, не признал встречный иск, пояснив, что ФИО1 заключила сделку, но не было тех обстоятельств, о которых заявляет ФИО4. Доверенность на лицо, которую подписывало договор купли-продажи за нее, она выдавала и подписывала, подтверждает её действительность. Переход права собственности был зарегистрирован. ФИО1 несла бремя по содержанию имущества, уплачивая налоги, при этом возражала всегда против вселения в дом иных лиц, о чем подавала соответствующие заявления. Её согласия на вселение ответчиков ФИО4 не просил, ответчики членами её семьи, несмотря на родство через отца ФИО4, не являются и не являлись.

Относительно встречного иска пояснил, что ФИО4 пропустил срок исковой давности в три года с момента исполнения сделки для обращения в суд с заявленным иском, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала по доводам письменного возражения, просила в иске отказать, поддержала встречный иск ФИО4

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, представитель ответчика ФИО3 и законный представитель ответчиков - несовершеннолетних детей П.И.А. и П.М.А., - ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что поскольку он имеет право пользования жилым домом и имеет регистрацию в нем он вселил супругу ФИО3 и несовершеннолетних детей П-вых, которые и зарегистрировал в нем. При этом на его обращения, направленные по почте, дать согласие на регистрацию его детей ФИО1 не отреагировала. Он, воспользовавшись правом отца и правом несовершеннолетних быть зарегистрированным вместе с родителями, зарегистрировал их в жилом доме. Жилой дом считает своим, он его строил, обустраивал и содержит в настоящее время. Истец в этом участия не принимала. У ответчиков не имеется другого жилья, в квартире, в которой у них зарегистрировано право собственности на долю, проживают мать ответчицы и её брат. Полагает, что поскольку ответчики являются его родственниками, а несовершеннолетние ответчики являются братом и сестрой ФИО1, они все являются членами одной семьи и вселены в дом как члены семьи.

Истцу известно о том, что он заключил договор купли-продажи с ней в связи с тем, что В.Л.Е., с которой он проживал будучи в браке с матерью истца, претендовала на признание за ней права собственности на указанный жилой дом, утверждая, что принимала участие в его строительстве. Имея доступ, она проникала в дом и выносила оттуда документы, устанавливала прослушивающие устройства. Он чтобы защитить свое имущество принял решение о заключении договора купли-продажи жилого дома с дочерью, которой помогал всегда материально. О мнимости договора свидетельствует также и его цена, учитывая, что она ниже той, за которую он покупал земельный участок до строительства жилого дома. Срок исковой давности он не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал только после обращения ФИО1 с настоящим иском.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив его требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО5 (в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Аксенова) А. А., за которую по доверенности действовала П.О.В. (л.д. 56-59). Согласно данному договору ФИО4 продал, а ФИО1 приобрела в собственности принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 договора).

Из пункта 10 договора следует, что ФИО4 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

При этом он по продаже данного жилого дома действовал с согласия супруги П.О.А., которое было нотариально удостоверено (пункт 10 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Урайского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт (л.д. 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 18.06.2019 № (л.д. 75) право собственности ФИО4 на указный объект недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в этот же день зарегистрировано за ФИО1, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17)

Третье лицо ФИО4, заявив самостоятельное требование о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, заявил, что данная сделка была мнимой сделкой.

Суд, разрешая данные требования, учитывает следующее:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом были исследованы доводы ФИО4 об обстоятельствах, которые, по его мнению, явились основаниями для заключения мнимой сделки - договора купли-продажи с ФИО1 и установлено, что мнимой данная сделка признана быть не может, так он имел намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Так, из определения Урайского городского суда от 31.01.2002 года, из представленной копии заявления ФИО4 в Урайский городской суд об обжаловании действия следователя от 23.09.2002, постановления ст. следователя СО при ОВД г. Урая ФИО7 от 18.01.2001, из объяснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 сожительствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с В.Л.Е., с которой возникли споры относительно совместной предпринимательской деятельности и права собственности на дом по <адрес>.

Из объяснений ФИО4, данных суду следует, что он, чтобы избежать возможности для иных лиц претендовать на долю в праве собственности на жилой дом, принял для себя решение о заключении договора купли-продажи жилого дома с дочерью ФИО1, чтобы она стала собственницей дома, то есть он имел намерение создать соответствующие правовые последствия сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, и прекратить свое право собственности на них.

Суд также учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть ФИО4 заявивший об этом, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, однако им не представлено доказательств тому, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 дал объяснения относительно обстоятельств заключения сделки, из которых следует вывод о том, что он по своей сути действовал недобросовестно и его поведение после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ дало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с чем, его объяснения относительно обстоятельств, при которых он заключил договор купли-продажи, не имеют правового значения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, напротив, в подтверждение действительности сделки представил суду заявления ФИО1 директору ООО «ПиП» от 27.08.2008, от 23.01.2009, 27.02.2009, согласно которым она осуществляя права собственника просила не производить регистрацию граждан по адресу: <адрес>, то есть выразила свою воли относительно действительности сделки и принятия имущества в собственность.

В связи с чем, суд не может квалифицировать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика по встречному иску ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Третье лицо ФИО4 в свою очередь, заявил о том, что такой срок не пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявил.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 года, и предусматривающей по ничтожным сделкам трехлетний срок с момента начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано о том, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, для предъявления иска о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек до 01.2013 года, а ФИО4 не заявил ходатайств о его восстановлении, суд считает, что им пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного им иска.

При таких обстоятельствах изложенная совокупность дает суду основания отказать ФИО4 в удовлетворении его встречного иска о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> городе Урае – ничтожной, договора купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; и применении последствий недействительной сделки.

Разрешая иск ФИО1 суд учитывает положения пункта 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), который закрепляет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " (пункты 11,13,15) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, проживают ответчики, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, были вселены туда ФИО4, который является супругом ответчика ФИО3 и отцом несовершеннолетних ответчиков П.И.А. и П.М.А.. Доказательств наличия на это согласия собственника ФИО1 ответчики суду не представили. Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 он не смог получить согласия ФИО1 на это.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2001 года следует, что за ФИО4 сохранены права пользования и проживания в жилом доме (пункт 13 договора). Однако данное обстоятельство не дает ему безусловных оснований вселять в дом иных лиц без согласия собственника жилого помещения, даже тех, которые являются членами его семьи и которые членами семьи собственника никогда не являлись, как и он сам по заявлению истца членом её семьи не является.

Одно лишь родство между сторонами без других условий не может являться основанием считать их членами одной семьи.

Истец ФИО1 заявила о том, что ответчики членами её семьи не являются, никакого соглашения о пользовании домом между ней и ними не имеется, ответчики обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. В связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками ФИО3, П.И.А., П.М.А. нет.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он нес бремя по содержанию жилого дома, оплачивал коммунальные расходы, судом не могут быть приняты в качестве оснований для сохранения за его семьей право пользования жилым помещением, поскольку доказательств наличия заключенного соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, членами одной семьи они не являлись, а само по себе несение названных расходов третьим лицом вытекает из его права пользования жилым помещением.

Не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и регистрация несовершеннолетних ответчиков в указанном жилом доме, поскольку данное действие было произведено помимо воли истца и в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленного ОМВД России по г. Ураю материала проверки КУСП № от 23 мая 2019 года следует, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков и представитель ответчика ФИО3 третье лицо ФИО4 был осведомлен о необходимости освобождения жилого дома ответчиками, против чего он возражал, считая пользование жилым домом ответчиками законным.

Таким образом, ответчики право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не приобрели, иное не установлено соглашением между собственником и ответчиками. О наличии соглашения на право пользования ответчики не заявили.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют другого жилья опровергаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-80) согласно которому ФИО3, П.И.А., П.М.А. имеют в общей долевой собственности вместе с ФИО4 квартиру в <адрес> общей площадью 65,40 кв. м, что ими не отрицалось.

На основании изложенного право собственности истца ФИО1 подлежит защите.

Учитывая, что ответчиками не заявлено о временном сохранении за ними права пользования жилым домом, и судом не установлено никаких обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает. что иск ФИО1 о их выселении подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 о взыскании понесённых судебных расходов с ответчиков не заявила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - жилого <адрес> – Югры.

В иске ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова