Решение № 2-4294/2024 2-4294/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-4294/2024

Дело № 2-4294/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001103-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что 28.07.2021 заключил договор с ответчиком о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовки высшего образования. Истец по условиям договора оплатил за 3 курс обучения 363 000 руб. Однако ввиду сложившихся жизненных обстоятельств не смог продолжить обучение, в мае 2023 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении поданных заявлений истца, сославшись на пункт 3.12 договора, который является, как считает истец, недействительным, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, и ущемляет права потребителя.

На основании чего, истец просил признать п. 3.12 договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 363 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2024 по 30.01.2024 в размере 2 221,64 руб. и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-65202-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования.

В соответствии с п. 3.4 договора истец произвел оплату за обучение на 1 и 2 курсе, а также 27.03.2023 в размере 363 000 руб. за обучение на 3 курсе, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.03.2023, № 1 от 28.03.2023.

Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств истец не смог продолжать обучение в университете, поэтому в мае 2023 на основании заявления был отчислен, что сторонами не оспаривалось.

1912.2023 истец направил письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, на что ответчиком было отказано.

Согласно п. 3.12 договор на обучение оплата за текущий курс не возвращается, при отчислении студента – независимо от причин его отчисления, в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспорено стороной ответчика, возврат денежных средств университетом истцу не производился, поэтому истец просил взыскать с ответчика 363 000 руб. и признать недействительным п. 3.12 договора.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему ответчиком образовательной услуги, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ему не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, и указанные в представленной суду справке, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.12 названного договора противоречат нормам п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договоров возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ему в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о признании пункта 3.12 договора об образовании и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 363 000 руб. по договору об образовании, уплаченных истцом в качестве оплаты обучения на 3 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422,95 руб. за период с 17.01.2024 по 30.05.2024 за нарушение сроков возврата денежных средств по договору. Представленный суду расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 194 711,48 руб. (363 000+21422,95+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7644,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Признать пункт 3.12 договора № 1-65202-21 от 28.07.2021 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, заключенный с ФИО1, недействительным.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 363 000,00 руб., уплаченные по договору, проценты в размере 21 422,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 194 711,48 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 7 644,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024