Апелляционное постановление № 22-40/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

<...>

Дело № 22-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 3 октября 2014 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 14 марта 2016 года;

2) 22 сентября 2016 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 5 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 28 июня 2018 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 26 октября 2018 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 30 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года - с 15 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года.

По делу удовлетворён гражданский иск, в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Т. <...> рублей <...> копеек.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора З., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 призван виновным в том, что в период с 11 часов 12 октября 2017 года до 16 часов 18 октября 2017 года, в помещении кухни <...> в <...> ЕАО, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую Т. золотую серьгу <...> пробы, состоящую из золота весом <...> грамма и вставок из камней фианита и топаза весом <...> грамма, стоимостью <...> рубля <...> копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, 26 января 2018 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, в помещении кухни <...> в <...> ЕАО, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую Т. золотую серьгу <...> пробы, состоящую из золота весом <...> гр. и вставок из камней фианита и топаза весом <...> грамм, стоимостью <...> рубля <...> копейка, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять справедливое и объективное решение по делу, с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, характеризующего материала, признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, применить ст. 68 УК РФ и правильно назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом указывает, что судом не в полном объёме были применены формулировки ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения, считая, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и наличие смягчающих обстоятельств по каждому из них - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, характеризующегося по месту проживания отрицательно, неоднократно судимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из колонии, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, учитывая недостаточное влияние на ФИО1 ранее назначаемых наказаний, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости его изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ или замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 другой вид наказания при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции также не установил.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Также обоснованно суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого ребёнка, поскольку установил, что обязанностей по его воспитанию и содержанию он в течение нескольких лет не выполняет, его местонахождение не знает.

Отягчающее обстоятельство исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания, определённого ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит.

В соответствии с указанной нормой, если все преступления совершённые по совокупности являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу.

Суд избрал принцип частичного сложения наказаний как по совокупности преступлений по делу, так и при сложении с наказанием, назначенным по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года, то есть в полном соответствии с вышеуказанными нормами и в установленных ими пределах.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года, окончательное наказание ему следовало назначать по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Повода для изменения избранного судом принципа сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вторая инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина