Решение № 2-7369/2018 2-7369/2018~М-6467/2018 М-6467/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-7369/2018

Дело №2-7369/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 109 379 рублей 94коп., неустойки, начиная с 24.04.2018 г., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 334 рублей 67коп.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежат взысканию компенсация морального вреда, штрафа. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки стороны ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Учитывая направление адресату извещений, отсутствие сведений, позволяющих признать причину невозможности обеспечить явку представителя уважительной, позицию стороны истца, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 01.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на дату ДТП автомобилю «OPEL Astra 1.4 Turbo Edition Automatic», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.

По результатам заключения истца следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП (постановления по делу об административном правонарушении). Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Ceat Толедо и OPEL Astra 1.4 Turbo Edition Automatic. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 353 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 773 рубля 50коп.

Поскольку результаты заключения истца не опровергнуты, ответчиком было перечислено возмещение в общей сумме 258 693 рубля 56коп. (платежное поручение от 07.045.2018 г. №010144), величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, то требование о взыскании 109 379 рублей 94коп. обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 24.04.2018 г. по дату разрешения спора по существу, но не более максимально возможной к выплате суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 01.04.2018 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

По сведениям чека за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то возмещению подлежат расходы в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов следует, что требуемые к возмещению 1 334 рубля 67коп. являются почтовыми расходами.

Поскольку приведенные расходы связаны с досудебным порядком урегулирования спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787 рублей 60коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 овича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 овича страховое возмещение в размере 109 379 рублей 94коп., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 334 рублей 67коп., а всего 161 714 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 61коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» государственную пошлину в размере 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 60коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков