Решение № 2-4213/2025 2-478/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-478/2026 (2-4213/2025;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008321-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «03» февраля 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 России по КО - Кузбассу изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу - по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ восстановился на службе в УИС В ФИО8 России по Новосибирской области. Все необходимые документы для восстановления на службу формировал в отделе кадров ФИО8 России по Кемеровской области.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО8 России по Новосибирской области № назначен на должность <данные изъяты> ФИО8 России по Новосибирской области.

Приказом ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведен на должность <данные изъяты> учреждения ФКУ ИК-40 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу.

ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, истец уволен со службы с должности полковника внутренней службы, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что после восстановления на службе в УИС РФ ФИО1 выплачивалась назначенная пенсия за выслугу лет, однако указанные выплаты должны были приостанавливаться. По мнению ответчика, проступок выражается в умышленном нарушении действующего законодательства, определяющего порядок- получения пенсии сотрудником УИС, при трудоустройстве в ФИО8 России по Новосибирской области, длительном бездействии во время службы в ФИО8 России по Новосибирской области, непринятии своевременно мер по уведомлению отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу о приостановлении выплаты пенсии при наличии факта осведомленности ФИО1 о необходимости таких действий.

Ответчику достоверно стало известно об указанных нарушениях в феврале ДД.ММ.ГГГГ после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о приостановлении выплат. Сумма пенсии, выплаченная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в полном объеме.

Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца со службы, так как обстоятельства были известны ответчику еще с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких служебных проверок в отношении истца по данным фактам не проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», служебная проверка была проведена за рамками установленного срока, а истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Просит:

- признать незаконными приказы: ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФСИН России по КО-Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника);

- признать незаконным заключение служебной проверки и изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказах: ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФСИН России по КО-Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ.

Взыскать с ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 5-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, представил письменные пояснения в части обоснования взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 19.11.2024 (т.1 л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей от 05.09.2024, сроком до 30.11.2025 и до 31.12.2027, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д. 39-48).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п.1 и п.6 ст.1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.1, п.2, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, обязанность не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (п.5 ч.1).

Частью 1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно положениям п.4.39, п.4.40 Приказ Минюста России от 30.12.2005 №258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» (действующего на момент спорных правоотношений) выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом в случае: поступления пенсионера на военную службу, службу в УИС, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы.

О фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (подп. «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 №5, установлено, что сотрудник обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. «к» п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа ФИО8 России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с сокращением штатов, предполагающим приобретение права на получение пенсии (л.д. 106, 113).

При увольнении со службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление ФИО8 России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему назначена пенсия на выслугу лет, а также разъяснено, что в случае повторного зачисления на службу в органы уголовно-исполнительной системы, органы внутренних дел, военную службу и службу, приравненную в военной, ФИО1 необходимо поставить в известность пенсионный отдел ФИО8 по Кемеровской области, так как выплата пенсии в данном случае прекращается (л.д. 108).

Факт получения данного уведомления ФИО1 представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как установлено из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и дальнейшем прохождении службы в ФИО8 России по Новосибирской области (л.д. 114).

На основании приказа ФИО8 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела безопасности ФИО8 России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы из ФИО8 России по Новосибирской области в ФИО8 и назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-40 ФИО8 на основании приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем, на основании приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-29 ФИО8 (л.д. 110-112, 118-139, 194-195, 197, 199, 200).

Таким образом, с 2009 года ФИО1 вновь поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

Как указывает ответчик, при повторном поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему 2009 году истец ФИО1 не уведомил пенсионный отдел ФИО8 по Кемеровской области о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Согласно справки ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу документов о прекращении или выплате пенсии при назначении в ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу переводом из ФИО8 России по Новосибирской области, от полковника внутренней службы ФИО1 с № по настоящее время, не поступало (л.д. 148).

При рассмотрении дела стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты, указано, что при повторном поступлении на службу ФИО1 только сдал пенсионное удостоверение, полагая данных действий достаточными для прекращения ему выплаты пенсии.

В судебном заедании из пояснений представителя ответчиков установлено, что в феврале 2021 года начальнику пенсионного отдела ФИО8 России по Кемеровской области в ходе проверки базы ПК «Пенсия» стало известно, что ФИО1 с № продолжает выплачиваться пенсия, как действующему пенсионеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФИО8 России по Кемеровской области – Кузбассу подано заявление о прекращении выплаты ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением в органы УИС, также указано, что ФИО1 обязуется вернуть излишне выплаченную пенсию с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и в полном объеме (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ главным экономистом и начальником отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу в отдел военных пенсий <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» направлено уведомление № с просьбой прекратить выплату пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и выслать пенсионный счет пенсионера УИС в связи с поступлением на военную службу. Излишне перечисленную пенсию после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 545 155, 88 руб. просят вернуть в Федеральный бюджет РФ.

Начальником пенсионного обеспечения ГУФИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 направлено уведомление с просьбой внести выплаченную сумму пенсии в размере 1 277 93, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу в отдел военных пенсий <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» направлено заявление (исх. № с просьбой принять от ФИО1 излишне выплаченную пенсию в размере 1 277 093,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторону установлено, что ФИО1 выплаченная ему пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2021 года возвращена в полном объеме (2 545 155, 88 руб.): ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1277 093, 87 руб. внесена наличными, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 268 062,01 рублей списана со счета ФИО1, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 277 093, 87 руб., выпиской по счету пенсионного дела № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ ФИО8 на имя врио начальника ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу подан рапорт о том, что управление собственной безопасности ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу поступила информация о том, что полковник внутренней службы ФИО1, в настоящее время замещающий должность начальника ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с сокращением штатов, предполагающим приобретение права на получение пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно не трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и дальнейшем прохождении службы в ФИО8 России по Новосибирской области. На основании приказа ФИО8 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела безопасности ФИО8 России по Новосибирской области. Однако в последующем, согласно требованиям уведомления о назначении пенсии за выслугу лет, о которых ФИО1 был осведомлен в установленном порядке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее положения Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 № 258, Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1), не уведомил пенсионный отдел ФИО8 России по Кемеровской области о том, что повторно зачислен на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в ФИО8 России по Новосибирской области, для прекращения пенсионных выплат. В 2021 году был установлен факт получения пенсии полковником внутренней службы ФИО1 с момента повторного зачисления на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, в связи с чем, им были приняты меры по возмещению суммы пенсионных выплат в добровольном порядке. Сумма пенсионных выплат, полученных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 545 155, 37 рублей (л.д. 140-141).

На основании указанного рапорта приказом врио начальника ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления совершения дисциплинарных проступков со стороны, в том числе, ФИО1, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8, утверждена комиссия для проведения служебной проверки, также постановлено о предоставлении заключения о результатах служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В связи с нахождением ФИО1, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на основании рапорта начальника УСБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлен на период, равный периоду отсутствия ФИО1 по месту службы (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, из которых следует, что в октябре 2006 года он подал рапорт об увольнении из органов УИС в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение о восстановлении на службу в УИС в ФИО8 России по Новосибирской области. Однако все необходимые документы для восстановления на службу формировал в отделе кадров ФИО8 России по Кемеровской области. Пенсионное удостоверение при формировании документов он передал в отдел кадров ФИО8 России по Кемеровской области. В связи с этим в отдел пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области информацию о своем восстановлении на службу в УИС он не сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО8 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела безопасности ФИО8 России по Новосибирской области. По ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой ФИО26 у которой в распоряжении находилась банковская карта, привязанная к банковскому счёту, на который поступали его пенсионные выплаты. Самостоятельно банковскую карту не использовал, денежные средства с неё не снимал. В 2010 году официально расторгнул брак, при этом банковскую карту, на которую поступали пенсионные выплаты, у бывшей супруги не забирал. Приблизительно в 2008 году выступил поручителем по кредитному займу на сумму около 1 000 000 рублей для ФИО12, которая совместно со своим супругом приняла решение об открытии малого бизнеса. Ориентировочно в 2014 году у ФИО12 образовалась задолженность по выплатам кредита и впоследствии мой пенсионный счет, открытый в ПАР Сбербанк, был арестован и в счёт погашения задолженности по кредиту с него была списана сумма в размере приблизительно 800 000 рублей. После снятия указанной суммы с пенсионного счета, он забрал у бывшей супруги банковскую карту. В дальнейшем он принял решение о накоплении денежных средств в размере списанной сего банковского счета, на который поступала пенсия, суммы с целью последующего погашения задолженности, возникшей вследствие получения пенсионных выплат с момента его повторного трудоустройства в органы УИС, в федеральный бюджет. В 2020 году он принял решение о переводе из ФИО8 России по Новосибирской области в ФИО8 России по Кемеровской области. - Кузбассу, Приказом, ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он переведен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-40 ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение о погашении задолженности, образовавшейся вследствие получения пенсии с момента периода трудоустройства, и написал заявление на имя начальника ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении выплаты пенсии в связи с восстановлением в органы УИС РФ, обязавшись вернуть излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и в полном объёме. Сумму в размере 1 277 093,87 рублей он вернул наличными денежными средствами в отделение ПАО Сбербанк, сумму в размере 1 268 061,50 рублей списали с банковского счета, на который поступали пенсионные выплаты. На момент предоставления справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в указанные периоды считал, что необходимость указывать банковский счет, на который поступали пенсионные выплаты, так как поступающими денежными средства не пользовался и своими их не считал (л.д. 76-77).

В соответствии с объяснениями ФИО13, начальника отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в рамках служебной проверки, на одном из совещаний, в феврале 2021 года, в аппарате ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу ему стало известно о том, что начальником ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу назначен полковник внутренней службы ФИО1, ранее проходивший службу в учреждениях УИС Кемеровской области - Кузбасса и уволенный с правом на пенсию. Проверив по базе данных ПК «Пенсия» ФИО1, он узнал, что он на момент проверки оказался действующим пенсионером УИС. В телефонном режиме он созвонился с ФИО1, объяснил ему ситуацию, попросил в ближайшее время подъехать в отдел пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области с выпиской из приказа о восстановлении на службу и с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, заявление о приостановлении пенсии и добровольном возмещении нанесенного ущерба Федеральному бюджету РФ написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было доложено начальнику ФИО8. В Сбербанк направлены соответствующие распоряжения, выплата пенсии ФИО1 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. выплачиваемая ему за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2545155,37 руб., возвращена в Федеральный бюджет РФ. В период получения информации о получении ФИО1 пенсионных выплат в период прохождения им службы в ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу не было принято мер реагирования в соответствии со ст. 143 УПК РФ в связи с недостаточным знанием норм уголовно-процессуального законодательства (л.д. 72-73).

В соответствии с объяснениями ФИО14, главного экономиста ФИО8 России по Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в рамках служебной проверки, обстоятельства получения ФИО1 пенсии за выслугу лет в УИС РФ в период прохождения им службы в УИС РФ ей стали известны в феврале 2021 года. Начальник пенсионного отдела ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО15 сообщил ей, что выявил данный факт, а также информацию о том, что ФИО1 написал заявление о добровольном возмещении всей излишне полученной суммы денежных средств. Заявление о приостановлении выплаты пенсии ФИО1 с резолюцией начальника ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу «для исполнения в установленном порядке» находилось на исполнении у начальника отдела пенсионного обеспечения. Были приняты меры в установленном порядке: направлено уведомление в Сбербанк России, выплата пенсии ФИО1 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пенсии, начисленная ФИО1 в период прохождения им службы в органах УИС РФ, возмещена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. О том, что мне необходимо было подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 143 УПК РФ, не знала, в связи с недостаточным знанием норм уголовно-процессуального законодательства (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки, в том числе, в отношении ФИО5

Из заключения следует, что на основании ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по фактам и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника ФКУ ИК-29 ФИО8 ФИО1

Проверкой установлено, что из поступивших сведений сотрудниками управления собственной безопасности ФИО8 получена информация о том, что полковник внутренней службы ФИО1, в настоящее время замещающий должность начальника ФКУ ИК-29 ФИО8, на основании приказа ФИО8 России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с сокращением штатов, предполагающим приобретение права на получение пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно не трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решениео восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и дальнейшем прохождении службы в ФИО8 России по Новосибирской области. На основании приказа ФИО8 Россиипо Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 былназначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделабезопасности ФИО8 России по Новосибирской области. Согласно требованиям уведомления о назначении пенсии за выслугу лет, о которых ФИО5 был осведомлен в установленном порядке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее положения Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не уведомил пенсионный отдел ФИО8 России по Кемеровской области о том, что повторно зачислен на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в ФИО8 России по Новосибирской области, для прекращения пенсионных выплат. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ФИО8 России по Новосибирской области, получал пенсию пенсионера ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно справочной информации, предоставленной начальником инспекции по личному составу отдела организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО8, ежегодно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полковника внутренней службы ФИО1, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8, подвергались анализу, проводимому в соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065. Однако, учитывая, что счет ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на который осуществлялись пенсионные начисления, на протяжении всего времени не отражался в справках о доходах, выявить отсутствие данного счета не представлялось возможным.

Основания для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - проверка), представляемых полковником внутренней службы ФИО1, отсутствовали. Информация, являющаяся основанием для проведения проверки, в соответствии с пунктом 10 Указа №, в отдел организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО8 (далее - ООРПК и ИП ФИО8) не поступала.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по адрес СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу направлены проверочные материалы по подследственности (регистрация в КРСП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по ФИО6 адрес-Кузбассу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умолчал и не уведомил отдел пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу о том, что ФИО1 повторно трудоустроился в ФИО8 России по Новосибирской области, то есть поступил на службу в УИС, и продолжил получать пенсию пенсионера ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ежемесячную пенсию пенсионера ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу на общую сумму 2 545 155 рублей 37 копеек, тем самым совершил хищение денежных средств при получении выплат в особо крупном размере».

Таким образом, проверкой установлено, что полковник внутренней службы ФИО1, начальник ФКУ ИК-29 ФИО8 совершил проступок, порочащий честь сотрудника. Проступок выражается в умышленном нарушении действующего законодательства, определяющего порядок получения пенсии сотрудником УИС, при трудоустройстве в ФИО8 России по Новосибирской области, длительном бездействии во время службы в ФИО8 России по Новосибирской области, не принятии своевременно мер по уведомлению отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу о приостановлении выплаты пенсии при наличии факта осведомленности ФИО1 необходимости таких действий согласно уведомлению о назначении пенсии за выслугу лет как в период службы в ФИО8 России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и при переводе на службу в ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное получение пенсии за выслугу лет являлось длящимся проступком со стороны ФИО1 и было прервано по независящим от него причинам.

Причинами и условиями допущенного происшествия явились: нарушение пункта 28 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем соблюдении подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики служебного поведения в части невоздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, пунктов 4.3, 4.4 Контракта, выразившееся в несоблюдении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 1,2, 12 части 1 статьи 12, пункта 146 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Присягой, ФЗ № 197-ФЗ, со стороны полковника внутренней службы ФИО1, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8.

В соответствии с заключение служебной проверкой, факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, начальника ФКУ ИК-29 ФИО8, нашли свое подтверждение, в связи с чем, за нарушение пункта 28 должностной инструкции, пунктов 4.3, 4.4 Контракта, рекомендовано наложить на ФИО1, начальника ФКУ ИК -29 ФИО8 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы УИС по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197 (в связи с совершение проступка, прочащего честь сотрудника) (л.д. 57-70).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу проведена беседа с ФИО1, в ходе которой сотруднику сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО8 России по Кемеровской области вынесено представление к увольнению со службы уголовно-исполнительной системе РФ на основании заключения служебной проверки ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО27 по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 « 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Приказом ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации полковник внутренней службы ФИО1 (А-185399), начальник федерального казенного учреждения «ИК №29 ФИО8 по Кемеровской области - Кузбассу», по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка,порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г.№ 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РоссийскойФедерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виделишения свободы».

Основание: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу полковником внутренней службы ФИО17, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации полковника от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном приказе указано, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело К» № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств при получении выплат в особо крупном размере на сумму 2 545 155 рублей 37 коп.). Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение моральные качества сотрудника, что формирует негативное общественное мнение об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также наносит ущерб ее репутации и авторитету.

Приказом ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации полковник внутренней службы ФИО1 (А-185399), начальник ФКУ ИК-29 ФИО8 России по Кемерово - Кузбассу по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ

Основание: заключение о результатах служебной проверки ФИО8 России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение (приостановление на время прохождения службы) получения пенсии пенсионера уголовно - исполнительной системы, незаконно получил ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 2 545 125, 37 руб., совершив тем самым хищение денежных средств, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями отделу пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу ущерб в особо крупном размере (л.д. 182-184).

Материалы уголовного дела переданы в Заводский районный суд Кемерово.

Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовного делу приостановлено, в связи с заключением с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (л.д. 184).

Истец полагает заключение служебной проверки незаконным, поскольку нарушена процедура проведения проверки и увольнения со службы, проверка окончена в период больничного, нарушены сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, умысел на совершение проступка, порочащего честь сотрудника УИС, у ФИО1 отсутствовал, он возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в соответствии с положениями Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 № 258, Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, не уведомил пенсионный отдел ФИО8 России по Кемеровской области о том, что повторно зачислен на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в ФИО8 России по Новосибирской области, для прекращения пенсионных выплат, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно получал пенсию сотрудника УИС.

Вместе с тем, статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

В разделе IV установлены сроки проведения служебной проверки, пересмотра (отмены) ее результатов и принятых по ним решений.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

Пунктом 19 Порядка определено, что срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ. В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

В соответствии с пунктом 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. При несогласии члена комиссии с содержанием отдельных положений заключения или заключением в целом оно подписывается членом комиссии с отметкой: "с особым мнением", которое излагается в приобщаемом к заключению рапорте (заявлении) члена комиссии. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

В соответствии с п. 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя:

документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки;

копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки;

заключение (либо его копию);

объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки;

документы (либо их копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, относящиеся к фактам и обстоятельствам совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии);

копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания);

документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания;

документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания;

иные документы, имеющие отношение к предмету служебной проверки.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Кодекса этики сотрудник, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС. Подпункт «к» предписывает сотруднику воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта о службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ № 197-ФЗ, Контрактом и должностной инструкцией. Пункт 4.4 Контракта обязывает ФИО1 соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные ФЗ № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.28 должностной инструкции ФИО1 обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения.

Согласно тексту присяги, ФИО1 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, достойно исполнять служебный долг.

В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в нарушение указанных положений служебных контрактов и должностных инструкций истец допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника УИС, выразившегося в умышленном нарушении действующего законодательства, определяющего порядок получения пенсии сотрудником УИС, при трудоустройстве в ФИО8 России по Новосибирской области, длительном бездействии во время службы в ФИО8 России по Новосибирской области, не принял своевременных мер по уведомлению отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу о приостановлении выплаты пенсии при наличии факта осведомленности ФИО1 о необходимости таких действий, в период службы в ФИО8 России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и при переводе на службу в ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно получал пенсию за выслугу лет.

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что истец ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ вновь поступив на службу в УИС, не уведомил пенсионный отдел ФИО8 о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, и с ДД.ММ.ГГГГ год незаконно получал пенсию.

Данные обстоятельства были установлены начальником отдела пенсионного обеспечения ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу в феврале ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной информации направлены соответствующие распоряжения о приостановлении выплаты пенсии ФИО1, которым в феврале – марте ДД.ММ.ГГГГ возвращены в федеральный бюджет все суммы выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что при выявлении в феврале 2021 году указанных обстоятельств, каких-либо решений о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не принималось, к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам он не привлекался. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежит исчислению с момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6, ч.7 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из заключения вышеуказанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил проступок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало достоверно известно в феврале 2021 году. При таких обстоятельствах, все сроки, предусмотренные ч.6, ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, на момент принятия ФИО8 по Кемеровской области-Кузбассу решения о проведении проверки в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, для применения дисциплинарного взыскания истекли.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 152.4 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании рапорта начальника УСБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о том, что в 2021 году был установлен факт получения ФИО9 пенсии с момента повторно зачисления на службу в уголовно-исполнительную систему, а не в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Как установлено в судебном заедании, такая информация сотрудниками УСБ ФИО8 была получена от сотрудников ФИО8 Кемеровской области-Кузбассу. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено после принятия решения о проведении служебной проверки, и на основании сведений, предоставленных ответчиком ФИО8 по Кемеровской области-Кузбассу.

Сам факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с чем, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 предусмотрено в качестве основания для проведения служебной проверки, в том числе, возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления, и подготовки предложений по их устранению. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, целью проведения оспариваемой проверки было установление факта совершения дисциплинарного проступка.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившейся в утверждении заключения служебной проверки в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период проведения служебной проверки ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения, проведена беседа, утверждено заключение о результатах служебной проверки, вынесено представление к увольнению со службы уголовно-исполнительной системе РФ на основании заключения служебной проверки ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, в связи с чем, необходимо было продлить срок проведения служебной проверки.

Как указывает ответчик, истцом при отобрании объяснений, проведении беседы, ознакомлении с представление к увольнению не было сообщено о нахождении ФИО10 на больничном листе, данная информация работодателю была предоставлена позднее.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ «КГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «КГКБ №» поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ, в это же день был выдан листок нетрудоспособности. Сведения о времени обращения в учреждение и выдачи листка нетрудоспособности предоставить по техническим причинам невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, начальник поликлиники № ФКУ МСЧ-42 ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, суду показала, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительно находился на больничном листе в связи с тем, что ему проводилась операция по замене тазобедренного сустава. Она помнит, что ей звонил ФИО1 и спрашивал совета, куда ему можно обратиться с гнойным процессом, в связи с чем, она ему пояснила, что можно обратиться в поликлинику № адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у него объяснений, проведении беседы, утверждении заключения о результатах служебной проверки, вынесении представления к увольнению и ознакомлении с ним ФИО1, последний сообщил работодателю о том, что находится на больничном листе. Подписанные им 12.08.2024 документы таких сведений не содержаний, каких-либо замечаний и возражений при подписании документов ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано.

С учетом вышеизложенного, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом положений действующего в учреждениях и органах УИС РФ Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341, принятие решения о назначении служебной проверки осуществляется должностными лицами учреждений и органов УИС, указанными в п.7 указанного порядка.

Основанием для проведение служебной проверки послужил рапорт начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что до составления указанного рапорта служебная проверка не могла быть инициирована ранее поступления рапорта. При этом, вопрос о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности должен был решаться в рамках данной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки в августе 2024 года, и разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника, о котором указано в заключении служебной проверки.

В то же время, оснований для применения к истцу наказания за совершение вмененного проступка, расторжения контракта п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе не имелось в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершении вменяемого проступка работодателю стало известно еще в 2021 году.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, но суд считает, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания не имелось по основаниям ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, ФИО21: ФСИН России №-м от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения и увольнении его по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по собственному желанию), суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как установлено из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения и возлагает на ответчиков в установленном законом порядке расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за и уволить ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в наложении на истца дисциплинарного взыскания по истечении установленного срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО8 по Кемеровской области-Кузбассу области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО8 России по Кемеровской области-Кузбассу подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО30 в размере - 60 000 руб. В подтверждении расходов услуг представителя в материалы дела представлен акт о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ (составление и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях); квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ФИО29 30 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ФИО28 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг - консультирования, составления искового заявления, а также затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, наличие у представителя статуса адвоката, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 60 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1.

Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Всего взыскать 55 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным заключения служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 16.02.2026

Копия верна: