Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2138/2017 по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ХМАО-Югры в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании не основательного обогащения,

установил:

Истец Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ХМАО-Югры действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки обратились ответчики с просьбой разрешить продажу <данные изъяты> доли несовершеннолетней дочери в квартире расположенной в <адрес>. В заявлениях ответчики обязались приобрести и оформить 5/6 долей в <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «С защите прав несовершеннолетней ФИО3» ФИО4 и ФИО2 было дано разрешение на продажу указанной квартиры при условии последующего приобретения в собственность указанной несовершеннолетней <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута не позднее шести месяцев с момента издания указанного постановления копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст.38 Конституции РФ, п.1 ст. 61 и п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени. ФИО4 и ФИО2 в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнили.

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, продана, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение жилого помещения на имя несовершеннолетней ФИО3 не осуществлено, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей несовершеннолетней ФИО3, произошло существенное уменьшение её имущества. Соразмерного возмещения в виде иной недвижимости или в виде денежных средств, зачисленных на её счет в банке, она не получила.

Деньги, вырученные от продажи принадлежащей ребенку доли квартиры, были получены ответчиками.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Действиями родителей несовершеннолетней ФИО3 нанесен реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 316, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ просят взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что на момент рассмотрения на исковых требованиях не настаивает поскольку ответчики представили доказательства приобретения доли в праве на жилую площадь несовершеннолетней, однако не имеет полномочий для отказа в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно обращалась с супругом в орган опеки с ходатайством на разрешение продажи квартиры в <адрес>, поскольку с семьей переехали в <адрес>, трудоустроились и подыскивали вариант приобретения жилья.

Поскольку вырученных денежных средств после продажи квартиры в <адрес> не хватало на приобретение полноценного жилья в <адрес>, решили приобрести домик в СОТ и обратились в орган опеки. В органе опеки объяснили, что приобретение такого жилья не является исполнением обязательств.

С указанной целью вопрос разрешили путем продажи ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на жилое помещение от ее старшей дочери на младшую и документы по сделке передали на регистрацию.

В обоснование своих возражений представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о продажи доли в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> м.кв.) в праве и расписку в принятии документов на оформление.

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ее родители не нарушают ее прав и в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки обратились ответчики с просьбой разрешить продажу <данные изъяты> доли несовершеннолетней дочери в квартире расположенной в <адрес>. В заявлениях ответчики обязались приобрести и оформить <данные изъяты> долей в <адрес>.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «С защите прав несовершеннолетней ФИО3» ФИО4 и ФИО2 было дано разрешение на продажу указанной квартиры при условии последующего приобретения в собственность указанной несовершеннолетней <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута не позднее шести месяцев с момента издания указанного постановления копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование своих возражений ответчики представили суду договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>(<данные изъяты> м.кв.) и копию выписки о регистрации права на несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ХМАО-Югры в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании не основательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи