Апелляционное определение № 33-784/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-7746/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010854-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-784/2026
город Вологда
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в нарушение условий заключенного между ними единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №..., а также в отсутствие на то законных оснований приостановил оказание услуги по приему канализационных стоков от принадлежащего ему (ФИО1) нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 просил суд возложить на ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязанность совершить действия по демонтажу бетонной заглушки в канализационной трубе в колодце, расположенном на пересечении сетей общества с ограниченной ответственностью «Арес» (далее ООО «Арес»), сетей других ведомств и сетей на совместном содержании владельцев зданий <адрес>, а также возобновить исполнение обязательства по единому договору от <ДАТА> №... в части приема сточных вод в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арес», ФИО2.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную заглушку в канализационной трубе в колодце, расположенном на пересечении сетей ООО «Арес», сетей других ведомств и сетей на совместном содержании владельцев зданий <адрес>, и возобновить исполнение обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №... в части приема сточных вод в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ограничение приема канализационных стоков произведено, ввиду обнаружения самовольного подключения в колодце №... на канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Арес», к которой также подключено принадлежащее истцу нежилое здание <адрес>. Кроме того, работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» была обнаружена самовольная постройка, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №... непосредственно на канализационной сети ООО «Арес», между домами <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <ДАТА> истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (лист дела №...).

Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Вологда».

<ДАТА> между и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №..., на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оказывает абоненту ФИО1 услуги по водоснабжению вышеуказанного нежилого здания и приему от него сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (листы дела №...).

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: <адрес> (приложение к договору от <ДАТА> №..., заключенному между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ФИО1), и схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <адрес> (приложение 1 к договору от <ДАТА> №..., заключенному между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Арес») сети водоотведения ФИО1 подключены к сетям водоотведения ООО «Арес» (листы дела №...).

<ДАТА> работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» было проведено обследование канализационных колодцев <адрес>, по результатам которого было выявлено несанкционированное (самовольное) подключение в колодце №... на канализационной сети, принадлежащей ООО «Арес», о чем составлен акт обнаружения самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) (лист дела №...).

Из указанного акта следует, что владельцем самовольного подключения, является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> (лист дела №...).

В связи с обнаружением самовольного подключения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» было ограничено отведение сточных вод от ООО «Арес» путем тампонации канализационной трубы в колодце <адрес>.

В связи с тем, что сети водоотведения истца ФИО1 подключены к сетям ООО «Арес» оказание услуг по приему сточных вод от абонента ФИО1 также было приостановлено.

Помимо несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения работники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» также обнаружили самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №..., которая расположена непосредственно на канализационной сети ООО «Арес», <адрес>.

<ДАТА> МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» уведомило ФИО1 о приостановлении оказания услуг водоотведения (лист дела №...).

<ДАТА> в ответном письме на указанное уведомление истец ФИО1 выразил несогласие с приостановлением оказания услуги (лист дела №...).

<ДАТА> МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» получило претензию ФИО1 с требованиями удалить бетонную заглушку из канализационной трубы и возобновить оказание услуги по приему сточных вод (лист дела №...).

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возобновить оказание услуги по приему сточных вод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств нарушения истцом ФИО1 условий заключенного с ответчиком МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, как и доказательств осуществления истцом несанкционированного (самовольного) подключения к сетям водоотведения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для прекращения оказания услуги водоотведения у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ N 416-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 14 ФЗ N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 11 статьи 7 ФЗ N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 ФЗ N 416-ФЗ.

Из пункта 2 части 3 статьи 21 ФЗ N 416-ФЗ факт самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения может являться основанием для его прекращения или ограничения.

Поскольку истец ФИО1 несанкционированного (самовольного) подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не осуществлял, то положения вышеуказанной нормы закона не дают ответчику оснований к приостановке оказания услуги по приему сточных вод от истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возобновить оказание услуги по водоотведению признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Причиной прекращения оказания услуги по приему сточных вод явилось самовольное подключение иного лица к канализационной сети.

ФИО1 является добросовестным потребителем, не совершал действий по несанкционированному вмешательству в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Доказательств обратного МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суду не представлено.

Ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов добросовестных потребителей.

Доказательств того, что возобновление оказания истцу ФИО1 услуги по водоотведению технически невозможно, ответчиком также не представлено.

Апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Н.М. Чистякова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 марта 2026 года.