Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1889/2025

07RS0001-02-2025-000376-98

Дело № 2-1889/25


Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 488 987 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 725 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 488987 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 488987 руб.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео на момент ДТП застрахована не была, ООО "СК "Согласие", выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у виновника ДТП ФИО1

Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует взыскать с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1, в пользу ООО "СК "Согласие" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 488987 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 725 руб., а также проценты за каждый день просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы, присужденной судом, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.