Апелляционное определение № 33-4223/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Сукочева Л.А. Дело № 33-4223/2026

УИД №34RS0038-01-2024-001858-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> в указанном доме была предоставлена ФИО2, однако, она пользовалась всем домом наравне с <.......> поскольку помогала последней, осуществляла хранение в помещениях <адрес> личных вещей, отапливала помещение, в связи с чем в общей сложности она пользовалась данным жилым помещением <.......>, в том числе после смерти соседки. Полагает, что, несмотря на регистрацию права собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> за администрацией городского поселения <адрес>, которая расходов по сохранению недвижимого имущества не несла, она может признать за собой право собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Ссылаясь на изложенное, просил признать за ней право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что спорной квартирой она пользуется с 1974 года, администрация, являясь собственником жилого помещения, расходы на его содержание не несёт, однако, она единолично оплачивает отопление и электроснабжение всего дома.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, по адресу: <адрес> находилась в пользовании ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, на который, за ней может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку администрация фактически отказалась от данного имущества и расходы по его содержанию не несет, вместе с тем она в силу своих возможностей содержит указанное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи муниципального имущества Среднеахтубинского муниципального района от <.......> действия по реализации спорного объекта недвижимости на торгах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, полномочия собственника, в отношении которого осуществляет администрация городского поселения <адрес>, а данный собственник, в свою очередь, от прав на спорный объект недвижимости не отказывался и стороной истца доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов на содержание спорного недвижимого имущества, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку стороной истца относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено, кроме того, несение расходов на имущество, которое имеет собственника, не наделает лицо, понесшее расходы правом на спорный объект недвижимости. Ссылка в жалобе на наличие спора в отношении вида использования указанного в иске объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку оспаривание действий администрации по переводу помещения из жилого в нежилое, не лишает ответчика права собственности на объект недвижимости и не наделает истца данным правом.

Доводы жалобы о длительном, добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным спорным недвижимым имуществом, несостоятельны, поскольку <.......> г. пользователем данного объекта недвижимости являлась умершая ФИО2, а <.......> г., как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые стороной истца не оспаривались, администрация городского поселения, совершала действия по оспариванию добросовестного использования истцом спорного объекта недвижимости путем обращения в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, однако, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, так как заявленные в иске требования были исполнены ФИО1 в добровольном порядке (дело № <...>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: