Апелляционное постановление № 22-905/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22-905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретарях судебного заседания Салахутдиновой А.Р., Абдуллине А.Р.,

с участием

прокуроров Зариповой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (пос. ГЭС, <адрес>, судимый:

26 августа 2019 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 161, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

29 мая 2020 года Тукаевским районным судом РТ по статье 158.1, 73 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

16 марта 2021 года Нижнекамским городским судом РТ по статье 158.1, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы; на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ отменены условные осуждения и присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 26 августа 2019 года, 29 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден 09 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

01 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны по части 1статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 06 марта 205 года) к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден к наказанию:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года), в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 03 октября по 01 ноября 2024 года, и с 20 февраля 2025 года (согласно извещению) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в 3 эпизодах мелкого хищения чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; в 3 эпизодах тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд, сославшись на часть 5 статьи 69 УК РФ, ошибочно применил правило назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, а не принцип частичного сложения наказаний по части 2–3 статьи 69 УК РФ, что в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора допущена ошибка в зачете времени содержания под стражей: указан период с 03 октября по 01 ноября 2024 года и с 20 февраля 2025 года, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу была применена 06 февраля 2025 года. Просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 01 ноября 2024 года — к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а срок отбывания наказания исчислять с 03 октября по 01 ноября 2024 года и с 06 февраля по 20 февраля 2025 года (согласно извещению) — до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор. Считает приговор излишне суровым ввиду несоответствия срока наказания тяжести совершённых деяний, отмечает, что последствия его поступка менее пагубны, чем тяжесть назначенного наказания.

Кроме того, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года осужденному ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ограничение лишает его возможности в полной мере и должным образом изучить материалы уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по статье 158.1 (3 эпизода), части 1 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с пунктом «и» части первой и частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в ГНД, удовлетворительная характеристика по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, статус круглого сироты и воспитание в кадетской школе?интернате, занятия спортом, намерение создать семью, наличие опасных и неизлечимых заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в том числе участию в СВО, содействие следствию, дача признательных показаний на всем протяжении расследования и подача явок с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с требованиями статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о достаточности совокупности смягчающих обстоятельств для назначения наказания в порядке части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в приговоре обоснована и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбу осужденного о смягчении назначенного наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Исходя из характера примененного к ФИО2 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках разрешены судом верно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении в резолютивной части приговора суд, правильно сославшись на часть 5 статьи 69 УК РФ, неверно описал принцип частичного сложения наказаний, обозначил формулировку, соответствующую статье 70 УК РФ, ошибочно указав о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2024 года, что является основанием для внесения приговора соответствующего изменения. Кроме того, в резолютивной части приговора допущена ошибка в зачете в срок наказания времени содержания под стражей: указан период с 03 октября по 01 ноября 2024 года и с 20 февраля 2025 года, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была фактически применена с 06 февраля 2025 года. Также вследствие явной и очевидной технической ошибки, также не влияющей на правильность принятого по существу решения, апелляционная инстанция уточняет приговор указанием правильных инициалов ФИО2 – «Н.Д.», вместо ошибочно приведенных в описательной части – «Д.Н.».

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проанализировав динамику ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости установления осужденному определенного срока для ознакомления с материалами дела. Принимая решение об этом, суд первой инстанции, учитывая объем материалов уголовного дела, период и динамику ознакомления с ними осужденного (материалы дела в 3 томах до установления срока для ознакомления предоставлялись осужденному в течении 7 дней), то обстоятельство, что ранее ФИО2 знакомился со всеми материалами дела в порядке статьи 217 УК РФ, основные документы (обвинительное заключение, приговор) ему вручены, установил разумное и достаточное время для реализации им своего процессуального права – 3 рабочих дня. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части указать о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года) в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указать о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей с 03 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года и с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указать правильные инициалы ФИО2 – «Н.Д.», вместо ошибочно приведенных– «Д.Н.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья