Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2018 по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 года <***>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - истец, НАО «ПКБ», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) 26.03.2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме, согласно пункту 3 ст. 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, и акцептом Банком заявления фактическим предоставлением кредита в сумме 527 341 руб. 20 коп., под проценты, сроком до 15.01.2016 года.

Общество указало, что в соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль КРАЙСЛЕР 300C. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 689600 рублей.

Общество указывает, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, при этом Общество не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам предоставить суду выписку из ссудного счета ответчика.

Банк заключил с Обществом договор уступки прав требования от 27.12.2017 года № б/н (договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Общество, ссылаясь на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода к новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, по мнению Общества, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Истец указывает, что ответчик надлежаще уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор от 17.04.2011 № с ООО «Директ Мейл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по оплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 818 439 руб. 23 коп., из них: 483 487,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 334 951,41 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Общество исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Общество указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. В силу указанных обстоятельств, по мнению Общества, оно вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора (Общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

С учетом изложенного выше, а также с учетом представленного расчета к иску, Общество просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» общую задолженность в размере 600 000 руб. (265 048,59 руб. основной долг + 334 951,41 руб. проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ» (л.д. 10-13, 14).

14.05.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, а именно: <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-9).

В судебное заседание представитель истца - НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в иске указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Усанова С.Н., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 98) и доверенности от 13.06.2018 года (л.д. 99), признала требования НАО «ПКБ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, представила соответствующее письменное заявление, в котором указала на разъяснение ей последствий признания иска, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса).

Заявление представителя ответчика приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ответчик не согласен с требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку договор залога между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» не заключен. Не согласилась с позицией истца по поводу отсутствия необходимости в оценке спорного автомобиля и в указании начальной продажной стоимости автомобиля. Пояснила, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил письменные возражения на иск, где указал на несогласие с иском в части требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль. В обоснование указал на недействительность договора залога, поскольку договор залога в письменной форме между ним и ПАО «Плюс Банк» не заключен. Не согласился с позицией истца по поводу отсутствия необходимости в оценке спорного автомобиля и в указании начальной продажной стоимости автомобиля. При таких обстоятельства, как полагает ответчик, обращение взыскания на автомобиль невозможно (л.д. 101-103).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, отношения к иску не выразила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив возражения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства КРАЙСЛЕР 300C, <данные изъяты>, в размере 527 341 руб. 20 коп., на срок до 15.03.2021 года, с полной стоимостью кредита 44,48 % годовых. Кредитный договор заключен путем направления заемщиком Банку Предложения о заключении договора и акцептования Банком указанного заявления. В соответствии с Графиком платежей (Приложение к кредитному договору), заемщик должен вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 22-23, 24).

Согласно п. 10.1 кредитного договора, заемщик был ознакомлен и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». В соответствии с п. 10.1.7 кредитного договора, заемщик согласился считать приобретенный им автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, с момента передачи автомобиля в собственность заемщику. В п. 4.12 кредитного договора его стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 689 600,00 рублей. Пунктом 10.12.2 кредитного договора его стороны установили, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемся кредитной организацией. Для указанных целей Банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика и такую информацию о заемщике, которую Банк сочтет нужным, для передачи прав (л.д. 23 оборот) (л.д. 22, 23).

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ОАО «Плюс Банк» (редакция от 24.03.2014) исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями (п. 8.1). Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка автомобиля в качестве предмета залога, указана в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя (п. 8.2). Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 8.4). Право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита (п. 8.5) (л.д. 123-134).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком, выдав ему кредитные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривается.

Установленные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 были нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся, начиная с января 2016 года. Ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся, начиная с марта 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Обществом расчетом суммы иска (л.д. 105-112) и стороной ответчика не оспариваются.

С помощью кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк», ответчиком приобретен автомобиль КРАЙСЛЕР 300C, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2014 года (л.д. 27) и стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно регистрационной карточке на транспортное средство, ФИО1 является собственником автомобиля КРАЙСЛЕР 300C, <данные изъяты> (л.д. 93).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 и приложения N 1 к нему, следует, что ПАО «Плюс Банк» передал НАО "ПКБ" права (требования), возникшие из указанных выше кредитного договора и договора о залоге автотранспортного средства с участием заемщика ФИО1. Общая сумма уступаемых прав составила 818 439 руб. 23 коп., из них: 483 487,82 руб. - сумма основного долга, 334 951,41 руб. - сумма процентов (л.д. 31-36).

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 30, 39, 40), однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, наличия у истца права требования от ответчика исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету (л.д. 14), НАО "ПКБ" исключило из общего объема заявленных требований часть основного долга в размере 218 439,23 коп., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 600 000 руб. (265 048,59 руб. основной долг + 334 951,41 руб. проценты).

Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признала иск в части требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Поскольку признание иска, в части требования Общества о взыскании денежных средств 600 000 руб., сделано представителем ответчика, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ответчика Усановой С.Н. на признание иска подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 99), суд принимает указанное признание.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 года <***>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в размере 600 000 руб. (265 048,59 руб. основной долг + 334 951,41 руб. проценты).

Разрешая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Выражая несогласие с иском в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что суду необходимо определить начальную продажную стоимость автомобиля, а также ссылается на отсутствие самого по себе договора залога, заключенного между Банком и ФИО1

Указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Так, материалами дела (Предложением ответчика и Условиями предоставления кредита) подтверждено наличие заключенного между Банком и ФИО1 договора залога спорного автомобиля.

Кроме того, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент подачи настоящего искового заявления Обществом период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3 месяцев. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль КРАЙСЛЕР 300C, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования НАО «ПКБ»

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.04.2018 года и № от 13.04.2018 года (л.д. 20,21).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 года <***>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в размере 600 000 рублей (из которых 265 048,59 руб. - основной долг, 334 951,41 руб. - проценты за пользование кредитом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а всего на общую сумму 615 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КРАЙСЛЕР 300C, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи данного автомобиля с публичных торгов, для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья________А.Л. Михайлова