Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2-1741/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

26 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ОмГрадстрой» к ЖСК «Омская слобода», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. Между ЖСК «Омская слобода» (заказчик) и ООО «СК «ОмГрадострой» (инвестор) был заключен оговор инвестирования от 17.04.2013 г. б/н, по условиям которого Заказчик обязуется в предусмотренный п. 3 настоящего договора срок силами Инвестора и с привлечением его в качестве подрядчика построить (создать) 3, 4 очередь многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес> городе Омске, и передать Инвестору Объекты инвестирования, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а Инвестор обязуется произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания Объекта строительства, и принять Объекты инвестирования. В соответствии с п. 5.1 договора инвестирования Инвестор взял на себя обязательства по финансированию выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства Объекта строительства в сроки, порядке и на условиях, установленных в Приложении №2 к настоящему договору в размере не более 45 189 338 (Сорок пять миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 г.), передаче земельных участков для целей строительства на нем Объекта строительства стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей за весь период строительства. В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования Заказчик обязался в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора передать Инвестору Объекты инвестирования (помещения, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а также иные помещения в Объекте строительства (или денежные средства, полученные от их реализации) согласно абзацу 4 пункта 4.2 настоящего Договора по акту приема-передачи. Согласно Приложения №1 к договору инвестирования Инвестору подлежала передаче квартира № 106, а также согласно дополнительного соглашения от 26.01.2015 г. <адрес>, расположенные в 3-ей очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 18.04.2017 г. №71 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 18 апреля 2017 г. № 55-ш55301000-2072-2017 г. жилого дома (3-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик передачу спорных квартир не осуществил, в связи с чем 01 июня 2017 г. Инвестором была направлена претензия о передаче квартир. Заказчик на претензию не ответил, квартиры Инвестору не передал. ООО «СК «ОмГрадострой» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЖСК «Омская слобода» об обязании осуществить передачу недвижимости, о признании права собственности, об существлении регистрационных действий (дело А46-24889/2017). При рассмотрении указанного дела Истцу стало известно о том, что на указанные квартиры зарегистрировано право собственности ФИО1, которые он приобрел по соглашению № 2/121 от 12.04.2017 г., соглашению №2/106 от 12.04.2017 г. Однако, по мнению Истца, указанные сделки совершены с нарушением требований закона при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, в силу чего являются недействительными. Заключая в апреле 2017 г. сделки (по квартире 106 — за 6 дней до ввода в эксплуатацию жилого дома, а по квартире 121 — уже после ввода в эксплуатацию жилого дома, при наличии неисполненного обязательства по передаче указанных квартир Истцу), направленные на отчуждение спорных квартир при наличии заключенного договора инвестирования от 17.04.2013 г., ЖСК «Омская слобода» допустило злоупотребление правом, в связи с чем соглашения №2/121 от 12.04.2017 г., №2/106 от 12.04.2017 г. являются недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, по мнению Истца, и ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Арбитражным судом Омской области ФИО1 был привлечен к рассмотрению дела А46-24889/2017 в качестве третьего лица, а впоследствии соответчика. При рассмотрении дела ФИО1 приобщил к материалам дела отзыв и документы, связанные с приобретением спорных квартир. В подтверждение оплаты паевого взноса ФИО1 представлена справка ЖСК «Омская слобода» о том, что паевой взнос оплачен полностью. Кроме того, пунктом 3.3.1 как соглашения №2/121 от 12.04.2017 г., так и соглашения №2/106 от 12.04.2017 г. предусмотрено, что оплата пая производится путем внесения денежных средств в кассу кооператива. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом условий заключенных соглашений, доказательством внесения паевого взноса ФИО1 может являться квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако, подобные доказательства ФИО1 в подтверждение оплаты паевого взноса, а как следствие и возмездности приобретения, не представлены. Кроме того, как стало известно Истцу при рассмотрении дела А46-24889/2017, ФИО1 знал или должен был знать о том, что ЖСК «Омская слобода» является неправомерным отчуждателем, должен был усомниться в праве ЖСК «Омская слобода» на отчуждение имущества. При рассмотрении дела А46-24889/2017 председатель ЖСК «Омская слобода» ФИО2 пояснила, что ФИО1 принимал участие в финансировании строительства жилого дома по адресу <адрес>, и взамен должен был получить нежилые помещения, расположенные на нижних этажах строящегося жилого дома. Однако, в связи с тем, что передача нежилых помещений не представилась возможной ЖСК «Омская слобода» с согласия ФИО1 передала ему квартиры, принадлежащие Истцу. При этом, как указала председатель ЖСК «Омская слобода», ФИО1 был ознакомлен с договором инвестирования от 17.04.2013 г., и ему было достоверно известно, что строительство жилого дома осуществляется Истцом и ЖСК «Омская слобода» совместно с последующим определением долей. Заключая соглашения в отношении спорных квартир в период окончания строительства и непосредственного ввода жилого дома в эксплуатацию, зная условия договора инвестирования от 17.04.2013 г. о возникновении обязательства ЖСК «Омская слобода» о передаче квартир Истцу после ввода в эксплуатацию (указано в п. 3.1 договора инвестирования), ФИО1, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить юридическую судьбу приобретаемых объектов. К тому же, несмотря на то, что обе квартиры были переданы ФИО1 15 мая 2017 г., он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности только 02 июня 2017 г. При этом 01 июня 2017 г. ЖСК «Омская слобода» уже получило претензию от Истца от передаче вышеуказанных квартир. Таким образом, соглашения № 2/106 от 12 апреля 2017 г., № 2/121 от 20 апреля 2017 г., значительно ущемляющие права Истца, совершенные с нарушением закона, являются ничтожными сделками и не влекут никаких последствий, кроме тех которые связаны с их недействительностью.

Истец (с учетом уточнения номера квартиры) просил суд:

признать недействительным соглашение № 2/121 от 12.04.2017 г., акт передачи квартиры <адрес> от 15 мая 2017г., заключенные между ЖСК «Омская слобода» и ФИО1, справку ЖСК «Омская слобода» от 18 апреля 2017 г;

признать недействительным соглашение №2/106 от 12.04.2017 г., акт передачи квартиры <адрес> от 15 мая 2017г., заключенные между ЖСК «Омская слобода» и ФИО1, справку ЖСК «Омская слобода» от 18 апреля 2017 г;

погасить запись № от 17.07.2017 г. о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>;

погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что основанием недействительности сделок считает их мнимость, поскольку не было фактической оплаты, кроме того, сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ, поскольку посягают на права и законные интересы третьих лиц – то есть истца. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании Устава и ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что данные квартиры были приобретены им для детей, квартиры были приобретены в счет прекращения обязанностей ЖСК по передаче ему нежилых помещений.

Управление Росреестра по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки должен доказать наличие у него права на иск, то есть наличия у него законного интереса в оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, право на иск истца будет обусловлено наличием у истца права требования квартир по указанному им договору долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ, предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между ЖСК «Омская слобода» (заказчик) и ООО «СК «ОмГрадострой» (инвестор) был заключен договор инвестирования от 17.04.2013 г. б/н, по условиям которого Заказчик обязуется в предусмотренный п. 3 настоящего договора срок силами Инвестора и с привлечением его в качестве подрядчика построить (создать) 3, 4 очередь многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес> городе Омске, и передать Инвестору Объекты инвестирования, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Инвестор обязуется произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания Объекта строительства, и принять Объекты инвестирования.

Как следует из п. 2.1. договора, объектом инвестирования являлись жилые и нежилые помещения в МКД, приведенные в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложения №1 к договору инвестирования Инвестору подлежала передаче квартира №, а также согласно дополнительного соглашения от 26.01.2015 г. <адрес>, расположенные в 3-ей очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования Заказчик обязался в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора передать Инвестору Объекты инвестирования (помещения, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а также иные помещения в Объекте строительства (или денежные средства, полученные от их реализации) согласно абзацу 4 пункта 4.2 настоящего Договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора на истца, который выступал в качестве инвестора по договору, была возложена обязанность профинансировать выкуп земельных участков в сроки и в порядке, установленные в Приложении № 2 к договору, в размере, не превышающем 40 000 000 рублей и передать указанное имущество в аренду (т. 1 л.д. 8-11 ). При этом, в соответствии с п. 7.3. договора, обязательства инвестора считаются исполненными с момента выполнения им своих обязательств, предусмотренных п. 5.1. договора.

Обязательства Заказчика считались исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов инвестирования.

Как следует из пояснений сторон, при подписании договора Приложение № 2 не было согласовано, его согласование произошло при внесении изменений в условия договора, путем подписания дополнительного соглашения 17.11.2014. Одновременно с подписанием данного соглашения, стороны подписали реестр инвестиционных вложений (т. 1 л.д. 165-166).

Истец обосновывает свое право на получение квартир ссылкой на Приложение № 1 к договору, где указана квартира № и ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 26.01.2015, где указана квартира № (том 1 л.д. 12,15).

Проанализировав содержание договора, суд исходит из того что, данный договор являлся товарищества, а обязательства сторон, предусмотренные в нем, носили встречный и взаимообусловленный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

По мнению суда, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 26.01.2015, которые предусматривают обязанность по передаче, в том числе и истребуемых истцом квартир, обусловлены исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1. договора инвестирования. При этом, суд считает необходимым отметить, что данная обязанность ответчика – ЖСК «Омская слобода» обусловлена исполнением встречных обязательств со стороны истца – то есть обязательств по выкупу земельных участков, необходимых для строительства 3 и 4 очереди МКД.

Истец, обосновывая свое право на иск, то есть право на передачу помещений, ссылался на то, что обязанность по передаче квартир предусмотрена дополнительными соглашениями к договору. По мнению истца, к моменту прекращения договора инвестирования истцом обязательства в части финансирования выкупа земельного участка были исполнены, что предусмотрено в подписанном сторонами реестре инвестиционных вложений, согласно которого вложения истца составили 45 89 338,54 рубля. В результате совместной деятельности истца была введена в эксплуатацию 3 очередь МКД. По мнению представителя истца, 3-я очередь МКД является общей долевой собственностью истца и ответчика – ЖСК «Омская слобода».

Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего.

Первоначально в договоре объем финансирования был согласован в п. 5.1. в размере 40 000 000 рублей. 17.11.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым объем финансирования был согласован в размере 45 89 338,54 рубля (том 1 л.д. 165). Кроме того, сторонами было подписан реестр инвестиционных вложений, в котором определена общая сумма вложений истца – 45 189 338,54 рубля. Данный реестр определяет стоимость вклада истца. В частности, истец принял на себя обязательство по приобретению домовладений для последующего оформления прав на земельные участки под ними для строительства 3 и 4 очереди (т. 1 л.д. 166).

Сторонами не оспаривалось, что обязательство истца по приобретению и передаче истцу дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнено не было. Целью приобретения данного дома являлся выкуп земельного участка для строительства 4 очереди МКД. Сторонами договора данная часть вклада была оценена в 9 205 000 рублей.

Истец не передал данный участок ЖСК, более того, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца 05.07.2017. Сразу же после регистрации права собственности на данный земельный участок – 17.07.2017, истец продал его третьему лицу – ФИО5

Таким образом, истец не исполнил полностью свои обязанности по договору и не передал ЖСК «Омская слобода» земельный участок, необходимый для строительства 4 очереди.

Учитывая то, что исполнение обязанности ЖСК «Омская слобода» по передаче квартир было обусловлено выкупом земельных участков для строительства и 3 и 4 очереди, суд не принимает данный довод истца.

По мнению истца, договор инвестирования в п. 3.1. определяет четкие положения, относительно исполнения обязательств, что обуславливает необоснованность расчетов, приведенных ответчиком – ЖСК «Омская слобода».

Данный довод истца не принимается судом в силу следующего.

Действительно, в п. 3.1. договора инвестирования сторонами предусмотрено, что срок окончания строительства и получения Заказчиком – ЖСК «Омская слобода» разрешение на ввод объектов в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. Срок передачи объектов инвестирования Заказчику – 30 дней с момента получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, при толковании данного пункта суд, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание как последующие соглашения, заключенные между сторонами, так и их последующие действия.

При этом, суд полагает, что при толковании условий договора необходимо исходить из последующих действий сторон ещё и потому, что на момент заключения договора размер вклада истца определен не был, то есть на момент заключения договора не все его существенные условия были согласованы.

Необходимо принимать во внимание, что фактически, существенное условие о вкладе истца было согласовано сторонами в дополнительном соглашении на сумму 45 189 338,54 рубля только 17.11.2014. Ввод МКД в эксплуатацию состоялся 18.04.2017 (том 1 л.д. 50-54). Таким образом, положения относительно срока исполнения обязательств в процессе исполнения договора претерпели значительные изменения.

Суд также отмечает, что и способ исполнения обязательств ЖСК «Омская слобода» в ходе исполнения договора претерпел значительные изменения. В ходе разбирательства по делу, истец и ответчик – ЖСК «Омская слобода» подтвердили, что фактически обязательство заказчика исполнялись не посредством передачи квартир истцу, а передаче истцу денежных средств. Представитель истца подтвердила, что обязательство заказчика по передаче квартир трансформировалось в его обязательство по передаче квартир на общую сумму 31 477 000 рублей (том 1 л.д. 235). Таким образом, стороны договора, в процессе его исполнения фактически не исполняли данное условие договора. Указанное дает основание для того, чтобы согласиться с доводами стороны ответчика – ЖСК «Омская слобода» о том, что встречным исполнением с его стороны являлось не передача квартир, а передача денежных средств.

Поскольку стороны в дальнейшем согласовали денежную оценку вклада истца и то, что обязательство ответчика исполняется путем передачи ему соответствующей суммы денежных средств, суд полагает возможным исходить из принципа соответствия вклада товарищей и получаемой ими прибыли. По мнению суда, размер вклада истца, необходимо оценивать следующим образом = 45 189 338,54 рубля (согласованный сторонами размер вложений истца) – 9 205 000 рублей (неисполненное обязательство по выкупу участка) = 35 984 338,54 рубля.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору инвестирования от 17.11.2014, ЖСК «Омская слобода» самостоятельно произвела расходы по выкупу земельных участков на сумму в 7 500 000 рублей. При этом, сторонами было признано, что в состав данных расходов включены и 5 000 000 рублей, переданных ЖСК «Омская слобода» в займ третьему лицу – ФИО6 (т. 1 л.д. 230). Таким образом, ЖСК «Омская слобода» предоставил истцу 5 000 000 рублей для исполнения истцом своей обязанности по выкупу земельного участка. Как следует из пояснений стороны ответчика, истец не располагал необходимой суммой для выкупа, и ответчик – ЖСК «Омская слобода», предоставила ему 5 000 000 рублей для выкупа.

Суд не принимает доводы истца о том, что данная сумма была выдана третьему лицу и не может уменьшать расходы истца по финансированию выкупа, либо увеличивать расходы ЖСК «Омская слобода» в силу следующего.

Из текста расписки следует, что стороны договора инвестирования истец и ЖСК «Омская слобода» условились дополнить пункт 4.2. договора инвестирования условием о том, что 5 000 000 рублей составляют расходы Заказчика – ЖСК «Омская слобода». Таким образом, стороны договора соглашением условились отнести данную сумму к расходам ЖСК «Омская слобода». Соответственно, возражения истца в данной части противоречат существу соглашения сторон и являются переоценкой его условий.

По мнению суда, указанная сумма также должна быть учтена при определении размера вклада истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и, при определении вклада истца, исходит из того, что размер вклада истца должен быть уменьшен еще на 5 000 000 рублей и составить 35 984 338,54 – 5 000 000 = 30 984 338,54 рубля.

В соответствии с разъяснением, приведенным в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Исходя из того, что обязательства сторон носили встречный характер, принимая во внимание то, что в силу положений ст. 1048 ГК РФ, получаемое товарищами по договору должно соответствовать их вкладу суд считает, что ответчик – ЖСК «Омская слобода» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом передав ему квартиры на сумму 31 477 000 рублей против 30 984 338,54 рублей составляющих вклад истца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 истец признан банкротом (т. 1 л.д. 101).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ считаются прекращенными в силу закона, в связи с чем, в силу п. 2 данной статьи вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С данного момента у участников договора простого товарищества возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Учитывая то, что к моменту прекращения договора в долевой собственности у участников имущество не находилось, обязательства сторон являются прекращенными.

Вышеизложенное дает суду основание для вывода о том, что истец не обладает правом на иск, поскольку у него не возникло право требования указанных квартир. Не имея охраняемого законом интереса и не являясь стороной оспариваемых сделок, истец не имеет право заявлять указанные им исковые требования.

Между ЖСК «Омска слобода» и ФИО1 заключены соглашения № 2/121 от 20.04.2017 и 2/160 от 20.04.2017, предметом которых являлось возникновение у ФИО1 права собственности на истребуемые истцом квартиры (том 2 л.д. 10-25). Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 01.06.2017(том 1 л.д. 132).

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия разных дат в соглашениях, при отсутствии возражений со стороны участников сделки не может обусловить их недействительность.

Как следует из соглашений № 2/12п от 01.10.2013 и № 2/13п от 01.10.2013 между ЖСК «Омская слобода» и ФИО1 были заключены соглашения, предметом которых являлось приобретение последним нежилым помещений в МКД 4 очереди.

Председатель ЖСК «Омская слобода» ФИО2 поясняла, что заключая соглашения о передаче квартир ФИО1 преследовала своей целью рассчитаться с ним по обязательствам, вытекающим из указанных соглашений. Учитывая изложенное, суд полагает, что квартиры были приобретены ответчиком ФИО1 на возмездных основаниях. Поскольку их приобретение прекратило обязательства ЖСК по передаче нежилых помещений. При этом, именно невыполнение обязательств истца по выкупу земельного участка для строительства 4 очереди и обусловило невозможность возведения соответствующей части МКД и невозможность исполнения обязательств ЖСК «Омская слобода» перед ФИО1

Учитывая то, что данные сделки никем не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд полагает, что довод истца о наличиях в действиях сторон злоупотребления правом, либо о мнимо характере оспариваемых сделок не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика – ЖСК «Омская слобода» о пропуске срока исковой давности не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из оснований иска, заявленных истцом – п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности истом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ОмГрадстрой» к ЖСК «Омская слобода», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001980-98

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________