Решение № 12-44/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело №12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 23 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу инженера по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 15.12.2020 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 15.12.2020 № 125 инженер по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 21.02.2020 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении обращения жителя многоквартирного дома по вопросу превышения уровней шума в квартире *** от внешних источников Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области установлено, что Управляющей компанией ООО «Достояние» не приняты меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной, что привело к факту превышения уровня шума в указанной квартире.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено должностным лицом без должного уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и с нарушением предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ сроков. При этом должностным лицом не была учтена позиция судьи Ленинского районного суда г.Тамбова, выраженная в решении от 03.07.2020, о том, что необходимость разработки программы производственного контроля за уровнем шума от крышной котельной отсутствует.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 15.12.2020 № 125 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области неоднократно откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, ФИО1 обращался в Управление, просил ему сообщить о дате рассмотрения дела, но каждый раз ему сообщали, что будет извещен почтой. О том, что 15.12.2020 состоится рассмотрение дела он уведомлен не был, тогда как у административного органа имеются сведения о его номере телефона. Однажды он получал почтовое извещение, но оно было на имя ФИО3 Также считал, что законом вообще не предусмотрена обязанность управляющей компании принимать меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной.

Представители Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании считали оспариваемое постановление законным и обоснованным. ФИО2 указала, что определение от 19.11.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 20.11.2020. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку с даты направления определения от 19.11.2020 прошло более указанного срока, должностное лицо вынесло 15.12.2020 оспариваемое постановление, полагая, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен. При этом должностное лицо располагало сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 39200053761282 согласно отчета с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, по мнению ФИО2, процессуальных нарушений КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представитель ФИО4 считала, что обязанность управляющей компании принимать меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной следует из норм ст.ст. 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 (Приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п. 2.5, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 19.11.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 20.11.2020. Иным способом ФИО1 не извещался о времени, дате рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2020.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 39200053761282, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручение 24.11.2020, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.12.2020, т.е. после того как оспариваемое постановление уже было вынесено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 15.12.2020 сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не имелось. Почтовый конверт возвращен в административный орган только 27.12.2020, а по состоянию на 15.12.2020 по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200053761282 какие-либо выводы об извещении ФИО1 сделать невозможно.

Таким образом, выводы об осведомленности ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2020, материалами дела не подтверждаются.

Документальных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было отложено на 15.12.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 15.12.2020 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении инженера по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.С. Воронцова