Решение № 12-110/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

дело №12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Славянка 03 ноября 2017 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1- адвоката Кучеренко Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 25.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 25.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, адвокат Кучеренко Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при производстве административного расследования не была принята во внимания схема ДТП, объяснения свидетелей, из которых следует, что именно второй участник движения нарушил правила обгона и выезда на полосу встречного движения, правила маневра на проезжей части, что явилось причиной ДТП. Действия второго участника ДТП не рассматривались и не обсуждались.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения для автомашины КиАБонго, когда ее автомашина выехала на главную дорогу с второстепенной и завершила свой маневр. При этом водитель автомашины КиАБонго пересек сплошную линию разметки и пешеходный переход, выехав на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что ФИО1 обоснована привлечена к административной ответственности. На схеме места дорожно-транспортного происшествия им не был указан пешеходный переход, поскольку переход находится в 20-30 метрах от перекрестка.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных перекрестках.

В соответствии с п.1.1. приложения № Правил дорожного движения водителю запрещается пересечение сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 07 часов 50 минут около <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался с второстепенной дороги, и автомобиля КиАБонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороги.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, осуществил поворот направо на главную дорогу, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге в попутном направлении, в направлении пересечения проезжих частей.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 25.06.2017 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по главной дороге. Возле <адрес> поворачивала автомашина «такси» к дому №, а от <адрес> выезжала автомашина <данные изъяты>». Перед пешеходным переходом, он сбросил скорость и двигался дальше, и в этот момент ему навстречу выехала автомашина <данные изъяты> и чтобы уйти от остолкновения, он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> отъезжала от <адрес> тем как выехать на главную дорогу, включила поворот, В этот момент автомашина «Такси» поворачивала с главной дороги на право. Из-за автомашины «Такси» выехала автомашина <данные изъяты> и произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДТП произошло после того как она выехала на главную дорогу, на встречной полосе движения для автомашины «<данные изъяты> которая совершила выезд на встречную полосу движения через пешеходный переход и сплошную линию разметки.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что во время ДТП, произошедшего с участием автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, он находился на балконе <адрес>, курил. Он видел как автомашина <данные изъяты> через пешеходный переход и сплошную линию разметки выехала на встречную полосу, обгоняя автомашину «такси», которая поворачивала на право, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> на полосе встречного движения.

Кроме того, из представленных фотоснимков, следует, что перед перекрестком имелся пешеходный переход и сплошная линия разметки до поворота, на котором абз.2 п.11.4 ПДД, п.1.1. приложения № ПДД РФ предписывает о запрете обгона.

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> совершить обгон автомашины «такси» не мог, не пересекая сплошную линию разметки и в зоне пешеходного перехода.

Оценка действий водителя ФИО3 совершавшего обгон транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перекрестка и сплошной линии разметки административным органом не дана.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия наличие пешеходного перехода не отражено, место столкновение автомашин не соответствует показаниям водителей обоих автомашин, участвовавших в ДТП и показаниям свидетеля ФИО6

Учитывая изложенное, невозможно по имеющимся в деле доказательствам достоверно установить, виновность водителя <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для движения автомобиля <данные изъяты> о чем в своих показаниях пояснил водитель данной автомашины и подтвердили в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО6

Таким образом, безусловные доказательства нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления должностного лица, и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 25.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Гурская А.Н.