Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 заключена расписка в получении денежных средств, согласно которой заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере 4 423 $ (долларов США), срок возврата стороны согласовали 10 календарных дней, после оплаты изготовленной одежды.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3196/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 360 581 рублей 95 копеек из них: основной долг по договору займа от **.**.**** в размере 337 885 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 17 072 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 624 рубля.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-715/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке от **.**.****) за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 56 378 рублей 84 копеек, а также 1 890 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 58 269 рублей 60 копеек.

22 июля 2019 года заочным решением Мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (по расписке о **.**.****) в размере 28 101 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей 06 копеек, всего взыскано 29 144 рублей 95 копеек.

24.12.2014 ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 принял у ФИО4 право требования к ФИО2 в размере суммы займа 10 000 $ (долларов США), неустойки, процентов, возникших из расписки заключенной ФИО4 и ФИО2 06.08.2014.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6326/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по расписке от **.**.**** в размере 639 000 рублей.

09 июля 2019 года заочным решением Мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** года по **.**.**** в размере 40 923 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей, всего 42 351 рублей 82 копеек.

Подтверждением невыплаты долга является письмо главного управления ФССП по г. Москве о наличии задолженности по возбужденным делам на основании вышеуказанных решений судов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25 810 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** период с **.**.**** по **.**.**** в размере 48 885 рублей 93 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистарции ответчика (ответ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****). Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена ответственность должника по уплате процентов на сумму долга за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выразившегося неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата либо иной просрочке в их уплате.

Судом установлено, что 29.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключена расписка в получении денежных средств, согласно которой заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере 4 423 $ (долларов США), срок возврата стороны согласовали 10 календарных дней, после оплаты изготовленной одежды.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3196/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 360 581 рублей 95 копеек из них: основной долг по договору займа от **.**.**** в размере 337 885 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 17 072 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 624 рубля.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-715/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке от **.**.****) за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 56 378 рублей 84 копеек, а также 1 890 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 58 269 рублей 60 копеек.

22 июля 2019 года заочным решением Мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (по расписке о **.**.****) в размере 28 101 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей 06 копеек, всего взыскано 29 144 рублей 95 копеек.**.**.**** ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 принял у ФИО4 право требования к ФИО2 в размере суммы займа 10 000 $ (долларов США), неустойки, процентов, возникших из расписки заключенной ФИО4 и ФИО2 **.**.****.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6326/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по расписке от **.**.**** в размере 639 000 рублей.

**.**.**** заочным решением Мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 года по 04 июня 2019 в размере 40 923 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей, всего 42 351 рублей 82 копеек.

Как следует из ответа Даниловского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве от **.**.**** *** судебными приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 360 581 рублей 95 копеек на основании исполнительного листа № ФС 003610040 от **.**.**** выданного Перовским районным судом по делу № 2-3196/2016 от 07.07.2016 и денежных средств в размере 698 439 рублей 59 копеек на основании исполнительного листа № *** от **.**.**** выданного Перовским районным судом по делу № 2-6326/2016 от **.**.****. Остаток задолженности по исполнительному производству *** составляет 354 987 рублей 04 копеек, по исполнительному производству *** составляет 698 439 рублей 50 копеек.

Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области **.**.**** на судебный запрос сообщил, что в производстве Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства о взыскании задолженности по договорам займа, которые окончены по заявлению взыскателя по п.1 ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Из справки ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве следует, что исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного листа *** от **.**.**** выданного на основании решения Перовского районного суда по делу № 2-3196 от **.**.**** окончено **.**.**** остаток задолженности составляет 360 581 рублей 95 копеек.

Основание прекращение исполнительного производства – п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств полного или частичного погашения суммы долга по указанным исполнительным производствам материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договоров займа, в связи с чем суд приходит к выводу о примени к данным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд признает состоятельными доводы стороны истца о том, что по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, в том числе возникшему в результате процессуальных правоотношений.

В пунктах 39, 40 названного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Расчет составлен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Учитывая вышеизложенное, размер денежного обязательства, факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, отсутствие частичного погашения задолженности, период уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным в связи с чем полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** в размере 25 810 рублей 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** в размере 48 885 рублей 93 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 441 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.****, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** в размере 25 810 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **.**.**** в размере 48 885 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Степаненко