Апелляционное определение № 33А-14770/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Майборода О.М. Дело № 33а-14770/2026

2а-3121/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-004746-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «16» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к призывной комиссии г.о.Ступино, военному комиссариату г.Ступино Московской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссией городского округа Ступино Московской области от <данные изъяты> об отказе в замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что <данные изъяты>. Заседание призывной комиссии городского округа Ступино по рассмотрению заявления Истца состоялось <данные изъяты> с участием истца. Однако на заседании присутствовали лишь 4 члена призывной комиссии, тогда как закон требует участия не менее двух третей её членов. Несмотря на отсутствие кворума, призывная комиссия в усечённом составе приняла решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Данное решение было объявлено ему устно, без кого-либо мотивировочного обоснования (причины отказа не разъяснены). После оглашения решения призывная комиссия не вручила ему копию -заключения (решения). В тот же день, <данные изъяты>, Истец подал письменное заявление с просьбой выдать заверенную копию решения комиссии и выписку из протокола заседания от <данные изъяты>, однако секретарь призывной комиссии отказалась ставить входящую отметку на заявлении о приеме заявления, мотивируя это тем, что в военкомате отсутствует работник, ответственный за прием входящей корреспонденции. В связи с этим он подал по почте России заявление выдаче заверенной копии заключения (решения) призывной комиссии и выписки из протокола заседания от <данные изъяты>. Фактически он был лишён возможности ознакомиться с мотивировкой отказа и обжаловать его в административном порядке, что ущемляет его права. В связи с отрицательным решением призывной комиссии ему была вручена повестка серии МС <данные изъяты> о явке <данные изъяты> в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Позднее председатель призывной комиссии устно сообщил его сестре, что причиной отказа послужило то, что он «не смог обосновать свои убеждения». Данное высказывание было неофициальным и не оформлено в виде мотивированного решения, предусмотренного законом, однако позволяет понять позицию комиссии. Никаких иных причин отказа не приведено, письменного обоснования комиссия не представила.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, было направлено в адрес ФИО посредством почтового отправления (почтовый идентификатор <данные изъяты>) – л.д. 49. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» извещение, направленное в адрес ФИО, вручено адресату <данные изъяты> в 20 час. 04 мин.

Данное обстоятельство вопреки требованиям части 3 статьи 96 КАС РФ свидетельствует о незаблаговременном извещении судом административного истца.

В связи с поздним вручением судебного извещения административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение права ФИО на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию при рассмотрении его административного иска лично или через представителя.

Рассматривая административное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, проверить доводы административного истца о нарушении кворума призывной комиссии, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи