Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил со свей банковской карты на счет ФИО2 денежную сумму в общем размере 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской Сбербанка РФ от 23.01.2015 года. Указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 ошибочно. Требования о возврате перечисленной ФИО2 денежной суммы, ответчица оставила без удовлетворения. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату стороне истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что перечисление заявленных в просительной части денежных средств было ошибочным, поскольку оказание финансовой помощи планировалось иному лицу. Также отметил, что не обращение с данными требованиями в течении нескольких лет не может свидетельствовать о необоснованности требований, поскольку обращение с настоящими требованиями имело место в пределах срока исковой давности. При этом устные обращения ответчице неоднократно заявлялись.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что после смерти ФИО5 – отца их совместного ребенка, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Приехав к ней, он представился супругом двоюродной сестры ФИО5, и предложил финансовую помощь, поскольку знает о ее материальном положении, в связи с нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка. ФИО2 сразу пояснила, что вернуть денежные средства не сможет. Однако получила ответ, что возвращать ничего не нужно – это помощь ребенку. После этого ФИО1 сфотографировал ее банковскую карту и после этого произошло первое зачисление денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек. В ответ на это ФИО2 сообщала ему по телефону о благодарности. Перечисления производились ежемесячно. После этого, ФИО1 стал приходить к ней и знакомить с документами о продаже имущества ФИО5 Несмотря на оказание материальной помощи ФИО2 возмутила низкая продажная стоимость данного имущества.

Представитель ответчика, действующая по доверенности – ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что истец знал кому перечислял денежные средства. Процесс перечисление требовал подтверждения данного перечисления, что осуществлялось ФИО1, что говорит о его намерении перечислить деньги именно ее доверителю. Поскольку денежные средства перечислялись в дар, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершены платежные операции со своего банковского счета на счет ФИО2, приведшие к перечислению последней денежной суммы в общем размере 125 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца сообщением руководителя дополнительного офиса Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России», а также истребованным по запросу суда сообщением ПАО «Сбербанк РФ», согласно которому на счет ФИО2 совершена операция по зачислению денежных средств в указанные даты равными платежами – по 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно исковому заявлению, установив ошибочное перечисление указанных сумм, ФИО1 обратился с требованиями к их получателю о возврате произведенных перечислений. Однако поскольку в досудебном порядке данные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы – ФИО2, родился сын – ФИО7, что подтверждается представленным свидетельством о рождении №, а также истребованной судом актовой записью о рождении за №. В графе отец указанных актов указан – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным свидетельством о смерти №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно возражениям стороны ответчика, после указанных событий ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил встретиться. При встрече ФИО1 представился супругом двоюродной сестры умершего ФИО5, и предложил финансовую помощь, которую обосновал тяжелым материальном положением ФИО2, в связи с нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка. В связи с согласием ФИО2 с данным предложением, и получения ФИО1 сведений о реквизитах для перечисления, через некоторое время на счет ответчика было совершено первое зачисление денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек. В последующем аналогичные зачисление ФИО1 осуществлялись ежемесячно. В ответ на это ФИО2 сообщала ему по телефону о благодарности.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания.

Факт и цель приезда к ФИО2, ФИО1, был подтвержден показаниями свидетеля – ФИО9, которая пояснила, что приезд указанного лица, представившегося как близкого ФИО8, имел место в период до 9 дней после смерти отца ребенка ответчика. Последующее перечисление денежных средств было подтверждено соответствующим сообщением на телефон ФИО2, которые свидетель видела и предложила ФИО2 отправить сообщение в знак благодарности.

Родственные отношения ФИО1 и умершего ФИО8, были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, который также пояснил, что ФИО1, как и многие другие друзья умершего ФИО8, сообщил о том, что будет помогать детям ФИО8, в т.ч., сыну ФИО2 Сомнений в том, что ФИО1 будет оказывать материальную помощь ФИО2, у свидетеля не было.

Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО11, являвшийся другом ФИО8, с которым они были знакомы больше 20 лет, также подтвердил факт родственных отношений истца с ФИО8 и также отметил, что в период похорон ФИО8, среди узкого круга его друзей, в т.ч., ФИО1, была достигнута договоренность о проведении похорон и последующем перечислении денежных средств ФИО2 в качестве материальной помощи. Данное решение было принято в связи с нахождением на ее иждивении совместного с ФИО8 малолетнего ребенка. Само решение принималось всеми добровольно, без принуждений. В частности ФИО1 данная помощь оказывалась в течении полугода. Кроме того, дополнил, что ФИО1, оформив доверенность от бывшей супруги ФИО8 – Светланы, стал управлять имуществом покойного, отстранившись от всех. Имущество ФИО8 распродавалось им по заниженной стоимости, активы «Магус» уводятся по теневым схемам. Несогласие заинтересованного лица – ФИО2, с указанными действиями – ФИО1, инициировало обращение последнего с указанным иском. Также отметил, что ФИО2 предлагались денежные средства в размере 5 000 000 рублей для того, чтобы она отказалась от имущества умершего, с чем ответчица не согласилась и с этого времени материальная помощь прекратилась.

Оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе данного дела не усматривается, их показания последовательны и согласуются с хронологией установленных по делу обстоятельств, согласно которым суд приходит к выводу, что вышеуказанные перечисления ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены осознано с целевым предназначением именно ответчику. Доказательств, случайного перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано. При этом суд принимает во внимание, что сын ответчика является также сыном брата супруги истца, что опровергает довод истца об ошибочных перечислениях.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает длительность и регулярность данных перечислений, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк РФ», согласно которому сами платежи с учетом характера банковских операций осуществлялись истцом после подтверждения им своих намерений. Следовательно, подтверждая каждый платеж, он соглашался, что денежные средства поступают на счет ФИО2 При этом крайне сомнительным, по мнению суда, является получение выписки из банка, свидетельствующей о данных перечислениях в январе 2015 года, а обращение в суд последовало только в июле 2017 года.

Довод стороны истца о намерении оказать финансовую помощь иному лицу несостоятелен, а представленные нотариально заверенные письменные пояснения ФИО12, являющейся матерью супруги ФИО8, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, заявленная стороной истца спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ФИО2, поскольку она получена ответчиком в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, является самостоятельным основаниям для отказа ФИО1 в иске к ФИО2

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Доказательств нарушения имущественных прав ФИО1, в т.ч., неисполнение ФИО2 договорного с ФИО1 обязательства, суду со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов