Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021~М-1234/2021 М-1234/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1610/2021

Дело № 2-1610/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23.01.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 963 044 руб. 46 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 930 400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 015 руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 877 250 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,3 процентов годовых на срок 362 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответчик указанные требования не выполнил. Задолженность по кредиту составляет 2 963 044 руб., и до настоящего времени не погашена. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, согласно отчету ЗАО «НКК «СЭНК» от 17.03.2021 составляет 3 663 000 руб., 80 % от стоимости – 2 930 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2019, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 071 148 руб. 50 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 930 400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 015 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.235).

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, где указали, что в начале апреля ФИО4 обратилась в Банк с намерением погасить просроченный долг по кредитному договору, на что ей был получен отказ. В связи с уклонением Банка от получения денежных средств по кредитному договору, сумма в размере 142 650 рублей внесена ФИО4 на депозит Управления судебного Департамента по РТ. Просила учесть, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла у ФИО4 по уважительной причине – в связи с рождением у нее двух детей, а также диагностированным в последствие заболеванием у ребенка ФИО5 Для ФИО4 и ее трех малолетних детей данная квартира является единственным местом жительства. ФИО4 намерена производить и далее оплату по кредитному договору и внести в счет погашения задолженности материнский капитал за рождение второго и третьего ребенка, что предусмотрено условиями договора. Кроме того, Банк не доказал наличие для него существенного нарушения договора и долгосрочных обязательств по нему при том, что ипотечный кредитный договор заключен с ФИО4 на 362 месяца и она вносила денежные средства по графику.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 пояснили, что после подачи искового заявления в суд, посредством третьих лиц в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, а затем 80 000 рублей, что свидетельствует о намерении ответчика оплачивать кредит. ФИО4 пояснила, что не согласна на расторжение кредитного договора, поскольку требования истца о взыскании задолженности несоразмерны стоимости заложенного имущества, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по кредитному договору незначительна по отношению к цене предмета залога, тогда как само заложенное жилое помещение имеет для ФИО4 и ее трех малолетних детей исключительно важный характер.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела судом установлено, что 23 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО6) В.Л. заключен кредитный договор № (л.д.11-14), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 877 250 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,3 % годовых сроком на 362 месяца.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составил 23 774 руб. 75 коп.

В силу п. 4.8. кредитного договора размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п.4.9. кредитного договора размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, своевременно не производит погашение по кредитному договору, в подтверждение представлен расчет задолженности за период с 30.01.2019 по 26.05.2021 (том 1 л.д.237-240).

Заемщик извещался Банком ВТБ об образовавшейся задолженности, что подтверждается досудебной претензией о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (том 1, л.д.74-77).

Согласно расчету Банка, размер задолженности за период с 30.01.2019 по 26.05.2021 по кредитному договору составляет 3 071 148 руб. 50 коп., из которой 2 844 488 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 109 173 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 986 руб. 12 коп. – пени, 109 500 руб. 28 коп. – пени по просроченному долгу (том 1 л.д.237-240).

05.04.2019 ФИО6 вступила в брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Вахитова».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по уважительной причине – в связи с рождением у нее двух детей, а также диагностированным в последствие заболеванием у ребенка ФИО10 Для ФИО4 и ее трех малолетних детей данная квартира является единственным местом жительства. В настоящее время она намерена производить и далее оплату по кредитному договору и использовать в счет погашения задолженности по кредитному договору средства материнского капитала за рождение второго и третьего ребенка. Кроме того, после подачи искового заявления в суд, посредством третьих лиц в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, а затем 80 000 рублей.

Согласно свидетельствам о рождении, ответчик ФИО4 является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства, несовершеннолетние дети ответчика ФИО4 – ФИО16, ФИО17, ФИО18 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

01.10.2019 ФИО2 выдан государственный сертификат № на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 26 рублей.

Из пояснений ФИО4 следует, что в начале апреля 2021 года она обратилась в Банк с намерением погасить просроченный долг по кредитному договору, на что сотрудник Банка отказался принимать у нее денежные средства, пояснив, что счет заблокирован.

В порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством третьих лиц в счет погашения кредита по договору № ФИО8 внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.198), а также заявлением на перевод денежных средств (том 1, л.д.195).

19.07.2021 в счет погашения кредита по договору № ФИО9 внесены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе (том 2 л.д.47), а также заявлением на перевод денежных средств (том 2, л.д.48).

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на дату вынесения решения суда заемщиком должно быть произведено 30 платежей на общую сумму 701 197 руб. 47 коп. (29 платежей * 23 774 руб. 75 коп. + 11 729 руб. 72 коп.).

С учетом внесенных платежей от 04.06.2021 г. в сумме 170 000 рублей и от 19.07.2021 в сумме 80 000 рублей, размер исполненных заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов составил 703 447 руб. 42 коп., что соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей ссудной задолженности следует отказать, так как после предъявления в суд настоящего иска, ответчик погасила задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вошла в график платежей, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранила допущенные ею нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что банк имел право потребовать досрочного возврата кредита, но учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик продолжает исполнять свои обязательства в размере ежемесячных платежей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 7 986 руб. 12 коп., размер неустойки на просроченную ссуду равен 109 500 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с 7 986 руб. 12 коп. до 2 000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду с 109 500 руб. 28 коп. до 26 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору № была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени в размере 2 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 26 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35 015 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья