Решение № 2-7839/2018 2-7839/2018~М-7289/2018 М-7289/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-7839/2018

Дело № 2-7839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

по условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июня 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее по тексту также ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 9-этажный 126-квартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <...> дом №-а на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную на 4 этаже девятиэтажной блок-секции № указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в сумме 1 039 500 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1., 2.1. договора).

Свое обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции № вышеназванного жилого дома - II квартал 2017 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилстройиндустрия» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 098 рублей 33 копейки (за период с 01 сентября 2017 года по 29 января 2018 года); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично, в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав позиции сторон спора, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ), по смыслу положений которого застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июня 2017 года, заключенном между истцом и ответчиком, срок ввода блок-секции № в эксплуатацию - II квартал 2017 года, то есть до 30 июня 2017 года.

Передача квартиры участнику долевого строительства, с учетом положений пункта 4.2.4. договора, должна быть произведена не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства истек 31 августа 2017 года.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 30 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 от ООО «Жилстройиндустрия» не поступало.

На основании вышеизложенного у истца имеется право на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующим: 1 039 500 рублей х 7,75 % / 150 х 151 (период просрочки с 01 сентября 2017 года по 29 января 2018 года) = 81 098 рублей 33 копейки.

Таким образом, представленный истцом расчет является верным.

Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего:

пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки (чуть более пяти месяцев), фактических обстоятельств дела (отсутствие у истца документально подтвержденных убытков), компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Жилстройиндустрия» прав истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в 1 000 рублей.

Помимо этого, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей ((8 000 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 4 500 рублей).

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах (с учетом объема оказанных услуг – составление претензии, иска; характера спора и сложности дела) в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.