Апелляционное определение № 33-4490/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №2-377/2024

Материал №13-797/2025 (№33-4490/2025) судья Никифорова А.Ю.

УИД: 69RS0036-01-2023-006320-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-377/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по гражданскому делу №2-377/2024 в размере 100000 рублей 00 копеек»

Суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-377/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,0 рублей.

ФИО4 полагает, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, постольку Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязано возместить ей все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-377/2024 по иску Петровой- ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда интересы истца представлял по ордеру и доверенности адвокат Тубакин В.В.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 18 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ее пользу взысканы убытки в размере 1317000,0 рублей, проценты в размере 352460,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 839730,05 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1317000,0 рублей за период с 19 июля 2024 года до момента фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Разрешая заявление ФИО1 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема и характера оказанной ФИО1 адвокатом Тубакины В.В. юридической помощи, сложности дела, а также с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,0 рублей является разумной и справедливой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы: подготовка искового заявления и уточнений к нему, письменного отзыва на возражения на ответчика, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие адвоката Тубакина В.В. в судебных заседаниях: 15 января 2024 года продолжительностью 20 минут, в котором был объявлен перерыв до 24 января 2024 года в связи с удовлетворением судом ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отложении дела слушанием; 24 января 2024 года продолжительностью 25 минут, которое было отложено на 19 февраля 2024 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребованием доказательств по делу по ходатайству стороны истца; 19 февраля 2024 года с объявлением перерыва до 12 марта 2024 года, а затем до 22 марта 2024 года в связи с не поступлением истребованных по запросу суда документов; 08 мая 2024 года продолжительностью 25 минут, которое было отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления, а также повторным истребованием дополнительных доказательств; 17 июня 2024 года продолжительностью 30 минут, которое было отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления, привлечением к участию в деле соответчика, истребованием дополнительных доказательств; 10 июля 2024 года с объявлением перерыва до 18 июля 2024 года общей продолжительностью 1 час, в котором спор был разрешен по существу; 14 ноября 2024 года в суде апелляционной инстанции продолжительностью 29 минут; 29 апреля 2025 года во Втором кассационном суде общей юрисдикции; а также принимая во внимание, что неоднократное уточнение исковых требований, повлекшее отложение судебных заседаний, как следует из материалов дела, было обусловлено, в том числе, процессуальном поведением истцовой стороны, тогда как частичное предоставление истребуемой документации в ходе рассмотрения спора не обуславливало необходимости уточнения иска, судебная коллегия полагает, что с учетом общеизвестного размера стоимости аналогичных юридических услуг в Тверской области (7000,0 рублей за составление процессуального документа, 4000,0 рублей – почасовая ставка оплаты труда, 25000,0-51000,0 рублей – представительство по гражданским делам) взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 100000,0 рублей не является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учетом разумных пределов, до 60000,0 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2025 года изменить, снизив размер взыскания понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с 100000,0 рублей до 60000,0 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий